Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-6660/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-42908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО КБ "Мираф-Банк": представителя Васильевой Е.А. (доверенность от 22.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2015) ЗАО КБ "Мираф-Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-42908/2014(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Служба Доставки Питания"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Служба Доставки Питания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 18.08.2014 в отношении ООО "Служба Доставки Питания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Решением суда от 23.01.2015 ООО "Служба Доставки Питания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, ИНН 781434252725, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

На указанное решение кредитором ЗАО КБ "Мираф-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда изменить в части утверждения конкурсным управляющим Федичева Д.В., принять по делу в этой части новый судебный акт о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Служба Доставки Питания" на временного управляющего Федичева Д.В.

Конкурсный кредитор ЗАО КБ "Мираф-Банк" не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При вынесении решения судом не дана оценка поданному конкурсным кредитором через сайт суда 22.01.2015, а также на бумажном носителе 23.01.2015 заявлению N 78 от 22.01.2015, в котором содержались требования о признании первого собрания недействительным по вопросу N 6, касающемуся определения кандидатуры конкурсного управляющего должником. Судом первой инстанции также не дана оценка поданной через сайт арбитражного суда 22.01.2015, как и на бумажном носителе через канцелярию 23.01.2015 жалобе N 74 от 22.01.2015 на действия временного управляющего Федичева Д.В.

Податель жалобы полагает, что ходатайство кредитора об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению, а рассмотрение дела по существу должно было быть отложено до разрешения вышеуказанного заявления и жалобы. По мнению кредитора, разрешение изложенных в данных документах вопросов, представленных кредитором в рамках процедуры наблюдение, является существенным и влияет на правильное разрешение дела в части утверждения конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 19.01.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также о назначении конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., являющегося членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Рассмотрев отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения и материалы первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Одновременно судом утверждена в качестве конкурсного управляющего кандидатура Федичева Д.В., предложенная собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части утверждения Федичева Д.В. в качестве конкурсного управляющего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Федичева Д.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Служба Доставки Питания" соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение о признании должника банкротом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ЗАО КБ "Мираф-Банк" ссылается на незаконность решения по вопросу N 6 (об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего), принятого на собрании кредиторов от 19.01.2015, а также на ненадлежащее исполнение временным управляющим Федичевым Д.В. возложенных на него обязанностей, указывая при этом на то обстоятельство, что поданы соответствующие заявления в суд, в связи с чем, по мнению кредитора, рассмотрение отчета управляющего подлежало отложению.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности решений, принятых на собрании, а также жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим Федичевым Д.В. возложенных на него обязанностей являются предметом отдельных судебных разбирательств, однако доказательств принятия указанных заявлений к производству суда на дату рассмотрения отчета кредитор ЗАО КБ "Мираф-Банк" не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуру конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-42908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков