Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6623/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50-1550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя муниципального образования "Александровский муниципальный район" в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края - Бутенко Т.В., доверенность от 14.03.2014

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - Суркова Е.В., доверенность от 20.10.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального образования "Александровский муниципальный район" в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года

по делу N А50-1550/2015

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению муниципального образования "Александровский муниципальный район" в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю

о признании незаконными решений

установил:

Муниципальное образование "Александровский муниципальный район" в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.12.2014 N 5900/301/14-198552 и от 11.12.2014 N 5900/301/14-198791 и об обязании кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что у кадастровой палаты не имелось оснований для истребования у заявителя технических планов, поскольку в ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлена возможность вместо технического плана представить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу данного закона.

Также полагает, что не подлежат применению к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", поскольку оно регламентирует процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как отношения, возникшие между администрацией и кадастровой палатой, регламентированы Законом N 221-ФЗ.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и кадастровой палаты поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 администрация обратилась в кадастровую палату с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости:

- "Спортивный центр Александровского муниципального района в г. Александровск. Крытый каток с искусственным льдом. 1-ая очередь строительства";

- "Модульная газовая котельная для Спортивного центра Александровского муниципального района.

Оба объекта расположены по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Калинина, 7.

Вместе с заявлениями были представлены копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (доверенность); постановление администрации Александровского муниципального района от 02.09.2010 N 782 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование", кадастровый паспорт земельного участка по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Калинина, 7, площадью 12000+/- 38,34 кв. м. с кадастровым номером 59:02:0101161:445.

Решениями от 10.12.2014 N 5900/301/14-198552 и от 11.12.2014 N5900/301/14-198791 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета на основании п. 4 части 2 ст. 26 Закона о кадастре, поскольку заявителем не представлены технические планы на объекты недвижимости.

Заявитель, полагая, что данные решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными Законом N 221-ФЗ, в частности, статьями 4, 7, 16, 20, 22, 26, 41, статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", и исходил из того, что в связи с не представлением администрацией кадастровой палате технических планов на объекты недвижимости, а также в отсутствие в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сведений об объектах капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета, кадастровая палата не имела возможности осуществить государственный кадастровый учет спорных объектов только на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию без приложения технических планов на объекты недвижимости.

Суд отклонил ссылку администрации на ч. 3 ст. 22 Закона N 221-ФЗ, из которой следует, что поскольку администрацией на кадастровый учет предоставлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то предоставление технического плана не требуется, указав, что разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию получены администрацией после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175, соответственно, для их получения предоставление технических планов являлось необходимым. Кроме того, представленные администрацией разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не содержат сведений об объектах капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

С учетом перечисленного выше обоснованным является указание на то, что оспариваемые решения кадастровой палаты соответствуют Закону N 221-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от уплаты которой заявитель в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу N А50-1550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов