Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10108/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-49687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Лопато И.Б., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Почаева С.С. по доверенности от 15.12.2014 N 288

от ответчика (должника): Снеховской Е.С. по доверенности от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10108/2015) ООО "Станкозавод ТБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-49687/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

к ООО "Станкозавод ТБС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 34 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 01.08.2014 в размере 14 918 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16 /СЗ-13 от 12.04.2013 (далее Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по замене шпиндельного узла в сборе на расточном станке модели ЛР550ПМФ4 зав. N 1, год выпуска 1996 на территории Заказчика согласно ТЗ (Приложение N1) являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы выполняются в 2 этапа: первый этап - включает в себя изготовление шпиндельного узла в сборе для расточного станка модели ЛР550ПМФ4 зав. N 1, год выпуска 1996 (далее - оборудование) на территории исполнителя; второй этап - включает в себя выполнение замены шпиндельного узла в сборе для расточного станка модели ЛР550ПМФ4 зав. N 1, год выпуска 1996 на территории заказчика.

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ по первому этапу - 7 месяцев, с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя; по второму этапу - 45 календарных дней, со дня получения исполнителем письменного вызова на выполнение работ от заказчика, при условии выполнения заказчиком требований пункта 3 Договора.

Исходя из пункта 2.1.-2.3. Договора общая сумма по Договору составляет 1 746 852 руб., из них стоимость первого этапа составляет 1 480 892 руб., стоимость второго этапа составляет 265 960 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.-3.3. Договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 1 050 000 руб. 49 коп. выплачивается в течение 5 дней после подписания Договора; второй платеж в размере 430 892 руб. выплачивается через 10 календарных дней после подписания акта сдачи работ по первому этапу на территории исполнителя; третий платеж в размере 265 960 руб. 17 коп. выплачивается в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приёмки работ на территории заказчика.

Согласно пункту 3.4 в случае задержки оплаты аванса или второго платежа срок окончания работ по Договору автоматически переносится на время задержки.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий Договора перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 N 16049, при этом 12.12.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 719/СЗ, согласно которому ответчик обязался изготовить оборудование до 26.03.2014, в соответствии с пунктом 1.2. Договора.

Однако в нарушение условий Договора по состоянию на 29.04.2014 ответчиком оборудование не изготовлено и не передано истцу, в связи с чем, истец 29.04.2014 направил в адрес ответчика письмо N 546-16/1600 с уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также с требованием о возврате неотработанного аванса, которое получено ответчиком 30.05.2014, указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков возникает у заказчика вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ по первому этапу в соответствии с пунктом 1.3. Договора составляет 7 месяцев, с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 16049, следует, что истец перечислил 21.08.2013 аванс в размере 1 050 000 руб. (л.д.18).

Таким образом, срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 3.4 Договора продлен до 21.03.2014. Письмом ответчик сообщил, что датой изготовления следует считать 26.03.2014 (л.д.16).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по первому этапу (с учетом даты аванса) - 29.07.2014, правомерно расценены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие условиям пунктов 1.3 и 3.4 Договора.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения первого этапа - 26.03.2014, а также на момент одностороннего расторжения Договора письмом N 546-16/1600, которое получено ответчиком 30.05.2014, последним не выполнены работы по первому этапу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора и его действие прекращено.

Уведомление о готовности узла поступило в адрес истца 11.06.2014, акт приемки от 29.05.2014, свидетельство о приемке (л.д.93-94) поступили после расторжения договора.

Доказательств об уведомлении о готовности и отгрузке до 30.05.2014 в адрес истца не поступало. Уведомление о готовности составлено 18.07.2014 (л.д.92).

В силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении Договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по первому этапу в срок установленный Договором не представлено, и ссылка ответчика на его письма от 02.06.2014, а также акт приемки ОТК от 29.05.2014, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке, правомерно не признаны судом первой инстанции бесспорными доказательствами факта выполнения работ по первому этапу, так как доказательств как передачи самого шпиндельного узла истцу, так и передачи документов, указанных в пункте 4.4 Договора, в материалы дела не представлено, как не представлено двусторонних документов, подтверждающих принятие истцом работ по первому этапу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате суммы аванса в размере 1 050 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости этапа, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 27.03.2014 по 30.05.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 34 125 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 14 918 руб. 75 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.05.2014 по 01.08.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 14 918 руб. 75 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 1 050 000 руб., начиная с 02.08.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-49687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Горбачева