Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-451/13 (ключевые темы: причинение убытков - уставный капитал - доходы федерального бюджета - участники ООО - исключительная компетенция общего собрания)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-451/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-16189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Кузьмин Петр Иванович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Петра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2012 по делу N А32-16189/2012

по иску Кузьмина Петра Ивановича к ООО "Сардоникс"

о признании недействительными решений общего собрания участников,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сардоникс" (общество), в котором просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества, оформленные протоколом от 25.03.2012 с существенными нарушениями. Иск мотивирован тем, что истец о собрании не извещался, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Решением от 14.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что обладающий долей в размере 7,26 % в уставном капитале общества истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня спорного собрания участников общества от 25.03.2012. На собрании рассматривались вопросы, касающиеся текущей хозяйственной деятельности общества, которые отдельно не предусмотрены статьей 33 Закона об ООО. Истец не доказал, что оспариваемые решения причинили ему убытки либо изменили его права по отношению к обществу.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована доводами иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, также просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайство подлежит отклонению как неотносимое.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с итогами проведенного в его отсутствие собрания участников ООО "Сардоникс", оформленными протоколом от 25.03.2012 N 1 (л.д. 9-10). Повестка дня собрания включала в себя вопросы о внесении каждым участником общества по 19 100 рублей с учетом ранее внесенных 12 000 рублей согласно протоколу собрания от 06.12.2011. Также из текста протокола от 25.03.2012 N 1 следует, что на собрании обсуждался вопрос о ранее собранных с учредителей денежных средствах в размере 20 000 рублей на содержание базы, ремонт и восстановление подстанции и по 15 000 рублей на выплату Андрющенко С.С. согласно решению Крымского районного суда и протоколу собрания от 02.10.2011. В связи с тем, что истец Кузьмин П.И. указанных денежных средств не вносил, а также уклонялся от иных платежей, было предложено обязать его погасить перед обществом долг в размере 66 270 рублей, из которых:

- 31 100 рублей за выкуп земли;

- 20 000 рублей на ремонт и восстановление подстанции;

- 15 000 рублей на выплату Анрющенко С.С.

- 170 рублей на увеличение доли в уставном капитале.

Принятые на собрании решения:

- произвести заем денежных средств у учредителей ООО "Сардоникс" по 19 100 рублей за каждую долю;

- обязать Кузьмина П.И. погасить перед обществом долг в сумме 66 270 рублей.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не доказал причинения принятыми решениями собрания, проведенного 25.03.2012, убытков непосредственно ему либо обществу.

Также суд правильно установил, что истец, обладающий долей в размере 7,26 % в уставном капитале общества, был единственным участником, не принимавшим участия в данном собрании.

Истец полагает, что принятые на собрании решения недействительны вследствие того, что ими опосредована его обязанность как участника общества внести вклад в имущество общества. Решение о внесении участниками вклада в его имущество пунктом 21.5.19. Устава общество отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, и может быть принято только единогласным решением всех участников. Указанный довод апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку соответствующее решение выражено как осуществление участниками общества беспроцентного займа не порождает какой-либо обязанности само по себе. Договор займа является реальным договором, считается заключенным в момент передачи займодавцем родовых вещей заемщику, следовательно до указанного события никаких прав и обязанностей между истцом и обществом по поводу передачи обществу денежных средств из спорного решения не возникло.

В то же время, суд первой инстанции отметил в решении, что в судебном заседании директор общества пояснил, что письменных уведомлений истцу о месте и времени проведения собрания, назначенного на 25.03.2012, не направлялось. В подтверждение извещения Кузьмина П.И. о собрании по телефону, представлена распечатка исходящих вызовов с мобильного телефона одного из участников общества. Данные обстоятельства также изложены в тексте протокола собрания от 25.03.2012 N 1.

Кузьмин П.И. отрицает факт своего извещения о спорном собрании. Распечатка сведений об исходящих вызовах с мобильного телефона не является достаточным доказательством извещения истца о месте и времени проведения собрания. В соответствии с пунктом 22.3. устава общества, о месте и времени проведения общего собрания участники извещаются директором посредством направления уведомления, проекта решения и повестки дня не позднее чем за 30 дней до начала собрания. Извещение о внеочередных собраниях, в повестку дня которых входят вопросы исключительной компетенции, проводится почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении (л.д. 24). В повестку дня входил вопрос о совершении сделок по предоставлению займов участниками общества самому обществу, что квалифицируется как сделка с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Закона об ООО. Вопрос о совершении таких сделок отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников пунктом 21.5.14 устава общества.

Вопросам оспаривания решений общего собрания участников общества посвящена статья 43 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 2 которой, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка извещения участника общества о времени и месте собрания, судебная практика относит к существенным.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае истец в собрании участия не принимал, что отражено в протоколе от 25.03.2012 N 1.

Коль скоро нарушение, допущенное при созыве собрания, является существенным, доказывать причинение убытков участнику общества, оспаривающему решения такого собрания, не требуется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А56-71843/2011).

Издержки распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, понесенные по иску и апелляционной жалобе, составляют 2200 рублей, которые обязан возместить ему ответчик. Подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску составляет 4000 рублей, истцом уплачено 200 рублей. С ответчика надлежит также взыскать в доход федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 года по делу N А32-16189/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Сардоникс", оформленные протоколом от 25 марта 2012 года N 1.

Взыскать с ООО "Сардоникс" в пользу Кузьмина Петра Ивановича 2200 рублей судебных расходов по делу.

Взыскать с ООО "Сардоникс" в доход федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко