Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-5897/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-165688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-165688/2014, принятое судьей Бедрацкой А.В. по иску ЗАО "Строительное управление N1" (ОГРН 1057749545050; ИНН 7722564898) к ООО "РАСТА" (ОГРН 1127746388637; ИНН 7734680313) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Корбасов В.Г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "РАСТА" неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был принять во внимание, что по условиям спецификации N 1, N2 к договору общая стоимость согласованного к поставке товара составляет 2 789 000 рублей.

С учетом условий договора о 70% авансировании истец должен был перечислить аванс в размере 1 952 300 рублей и самостоятельно вывезти товар. Поскольку аванс в полном объеме не перечислен, ответчик вправе приостановить исполнение договора в соответствие со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика истцом не представлено. Все необходимые к поставке товара изготовлены, но от их вывоза истец уклоняется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (покупатель) и ООО "РАСТА" (поставщик) был заключен договор поставки колодцев и железобетонных конструкций колодцев N 190-2013-Д (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю колодцы и железобетонные конструкции колодцев в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных в Приложении N 1 к договору.

Покупатель обязан также, в случае самовывоза товара, произвести доставку товара своими силами и за свой счет.

В соответствии с условиями договора для осуществления поставки покупатель направляет поставщику по электронной почте, телефонограммой и по факсу заявку, с указанием ассортимента количества и сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель перечисляет аванс в размере 70% общей стоимости изделий на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 7 договора при возникновении споров стороны принимают все усилия для их разрешения путем переговоров, обмена письмами и.т.п.

В соответствии с п. 8.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц до даты расторжения, при этом расторжение договора не освобождает стороны он исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

В рамках исполнения договора сторонами было достигнуто соглашение по вопросу количества, ассортимента и стоимости железобетонных колодцев, при этом с учетом ранее заключенных договоров поставки и уже сложившейся практики взаимоотношений между поставщиком и покупателем один экземпляр Приложения N 1 был подписан сторонами, а другой был передан покупателем поставщику.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежало 11 штук колодцев на общую сумму 1 407 000 рублей.

Истец должен был перечислить аванс в размере 70% стоимости. Фактически истцом перечислено 1 700 000 руб., с что подтверждается платежными поручениями N 969 от 01.11.2013 года, N 196 от 11.10.2013 года, N 474 от 08.10.2013 года на общую сумму 1 700 000 руб.

Поскольку после получения денежных средств ответчик в установленный срок обязательства по поставке товара не исполнил, не сообщил истцу о готовности товара к поставке, истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 8.2 договора отказался от договора, письменно уведомив ответчика 25.08.2014 года.

В связи с отказом от договора, ответчик, не исполнивший обязательства по поставке товара, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в с размере перечисленного аванса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в апелляционный суд отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по перечислению аванса со ссылкой на спецификацию N 2, в которой согласована поставка товара на сумму 1 382 000 рублей, является несостоятельным, поскольку указанная спецификация истцом не подписана, не является согласованной и не порождает обязанностей у сторон.

Довод ответчика о готовности товара к поставке и неисполнении истцом обязательств по его вывозу отклоняется в связи с недоказанностью.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к поставке.

В силу п. 2.1. поставщик обязан обеспечить товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 1 к договору. Передать покупателю вместе с товаром всю необходимую документацию, в т.ч. паспорта, сертификаты. Предоставить в бухгалтерию покупателя оригиналы счетов, накладных и счетов-фактур.

Ответчик не уведомлял истца о готовности товара, не представлял документы по его оплате, не представлены также и паспорта и сертификаты.

О готовности товара ответчик заявил только в судебном заседании суда первой инстанции, представив в качестве доказательств картинки с конструкциями, которые обоснованно не приняты судом как относимы и допустимые доказательства, из которых не представляется возможным достоверно установить, что данные конструкции имеют отношение к договорным обязательствам сторон, являются ли они готовым товаром, соответствует ли качество действующим требованиям ГОСТ, ТУ, СНиГТ

Отклоняя довод ответчика о непринятии истцом мер к досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции указал на направление 25.08.2014 в адрес ответчика, как по юридическому, так и по фактическому адресу претензии, которая согласно сведениям с сайта Почты России была получена ответчиком.

Довод о ничтожности одностороннего отказа от договора является несостоятельным, поскольку отказ от исполнения договора соответствует положениям п. 8.2 договора и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-165688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова