Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19613/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-79285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-79285/14, принятое судьей Л.А. Дранко (79-679),

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова А.Ю.

к 1) ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; 2) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Стуков А.Ю. по паспорту;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стуков А.Ю. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения УФМС России по г. Москве от 17.02.2014 N 89 о проведении выездной внеплановой проверки и о признании незаконной выездной внеплановой проверки, осуществленной 17.02.2014 УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указав на отсутствие нарушений при организации и проведении оспариваемой проверки и соответствии распоряжения от 17.02.2014 N 89 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемое распоряжение не соответствует единой типовой форме, установленной п. 20 Приказа МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97.

В судебном заседании Стуков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц (ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, УФМС России по г. Москве), извещенных о времени с месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением УФМС России по г. Москве от 17.02.2014 N 89 назначена проверка по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б в магазине, объекте потребительских услуг, в месте проживания (пребывания).

17.02.2014 на основании распоряжения от 17.02.2014 N 89 должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлен гражданин Республику Узбекистан Султанова Н.М. 10.09.1973 г.р., осуществлявший трудовую деятельность в ИП Стуков А.Ю. без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлен рапорт от 17.02.2014 (л.д. 13).

Полагая распоряжение от 17.02.2014 N 89 и осуществленную 17.02.2015 УФМС России по г. Москве проверку незаконными, Стуков А.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 N 1162) государственный контроль осуществляется Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами при участии Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов в соответствии с установленной компетенцией.

В настоящем случае проверка осуществлена УФМС России по г. Москве на основании Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого распоряжения уполномоченным лицом, осуществляющим возложенные на него функции по надзору за соблюдением миграционного законодательства - Отделом УФМС России по г. Москве в ЮВАО.

В данном случае суд сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается законность проведенной УФМС России по г. Москве проверки, доказательств обратного суду не представлено.

При этом указание объекта проверки (магазин) в оспариваемом распоряжении связано с отсутствием у проверяющих достоверных сведений о точном наименовании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б и вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не может повлиять на законность проводимой проверки.

Указанное обстоятельство не может быть отнесено к нарушениям, влекущим незаконность распоряжения о проведении проверки и недействительность ее результатов.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании права и не учитывают требования норм ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во взаимосвязи с нормами ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях правовых норм конкретные нарушения допущенные заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В указанной связи, требований заявителя в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-79285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева