Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4423/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-5999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Акционерного общества "СГ-Транс" в лице Коробковского филиала АО "СГ-Транс" Ильина А. М. по доверенности N 10 от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-5999/2015 (судья Любимцева Ю. П.),

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" в лице Коробковского филиала АО "СГ-Транс" (ИНН 7740000100 ОГРН 1047740000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707 ОГРН 1023402969699)

о взыскании 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" в лице Коробковского филиала АО "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП") о взыскании штрафа в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-5999/2015 иск удовлетворен.

С ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" в пользу АО "СГ-Транс" взыскано 180 000 рублей штрафа и 6 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец представил неверный расчет штрафа. ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" осуществило налив и сдачу АО "СГ-транс" загруженных цистерн в установленные договором сроки, следовательно, ответчиком не нарушены договорные обязательства по срокам налива товара в цистерны истца.

АО "СГ-транс" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель АО "СГ-Транс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/032/11/20707-15-01 от 21.12.2010 по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организацию железнодорожных перевозок грузов по территории РФ.

В соответствии с заключенным договором Коробовский филиал АЛО "СГ-Транс" в период с января по март 2014 года предоставил ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" собственные железнодорожные цистерны N N 57449225, 50864057, 57596918, 57638108, 57626400, 57639072, 57640575, 57516072, 57604449, 50507557, 57819773, 57828725, 57870933, 57819336, 57804312, 57895740, 57828550, 57803769, 57568461, 57573354, 57596926, 50812544, 57627952, 57541286 для перевозки сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, заказчик обязуется обеспечить налив товара на заводе-изготовителе в течение 24 часов с момента приемки цистерн от филиала ОАО "СГ-Транс" и до момента их возвращения на станцию отправления после налива. Время простоя определяется по записям в журналах и в актах приема-передачи груженых цистерн.

Таким образом, договором определены рамки простоя вагона под налив:

- датой постановки вагона под налив считается дата приемки вагонов от АО "СГ-Транс" представителем завода-изготовителя (ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП").

В соответствии с Инструкцией N 41 "По взаимоотношению персонала Коробковского филиала по транспорту газа АО "СГ-Транс" и персонала товарно-сырьевого парка ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" при подготовке к наливу, наливе и подготовке к отправке после налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженным углеводородными газами" перед постановкой вагона-цистерны под налив вагон проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признании годным к наливу работники АО "СГ-Транс" производят регистрацию цистерн в журнале осмотра цистерн перед наполнением (п. 2.7 Инструкции). После чего составляется заявка руководству завода на налив цистерн, которая подписывается со стороны АО "СГ-Транс" и завода-изготовителя. В данной заявке отражена дата ее составления, номера вагонов, вес продукта, наименование продукта, наименование контрагента и т.п.

- датой окончания налива считается дата акта приема-передачи груженого вагона-цистерны.

Согласно пункту 5.2 Инструкции N 42 руководством товарно-сырьевого парка составляется акт передачи продукта для транспортировки от ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" Коробковскому филиалу АО "СГ-Транс", который подписывается представителями с проставлением даты, соответствующей дате доставки груженых цистерн до ст. Лапшинская и оформлением соответствующих перевозочных документов.

За невыполнение договорных обязательств разделом 6 договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 6.1.6 за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.4 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1300 рублей за цистерну в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 к договору сумма штрафа увеличена до 1500 рублей.

На основании данных журнала осмотра железнодорожных вагонов-цистерн перед наливом и актов передачи груженых цистерн было установлено, что по указанным выше вагонам ответчиком допущено превышение срока нахождения их под наливом, в связи с чем, истцом был начислен штраф и направлена соответствующая претензия.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на оказание транспортных услуг N 01/032/11/20707-15-01 от 21.12.2010 стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае их неурегулирования спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя (его филиала).

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения с суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 180 000 рублей.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму штрафа, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вред и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положения статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ договор между заявителем и ответчиком прямо предусматривает ответственность ответчика (пункт 6.1.6 договора).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дело истцом представлены: журнал осмотра железнодорожных цистерн перед наливом за период с 15.01.2014 по 20.03.2014; акты о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах; акты приема-передачи выполненных услуг и счета-фактуры, расчет штрафа, из которого видно, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн от 1 до 8 суток.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, составленным с учетом приведённых условий договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что в период с января по март 2014 года ответчиком было допущено сверхнормативное превышение срока нахождения вагонов под наливом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "СГ-транс" о взыскании с ответчика штрафа в сумме 180 000 рублей.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений договорных обязательств и неверности представленного истцом расчета апелляционным судом проверен, подлежит отклонению в силу следующего.

Расчет истцом составлен исходя из условий договора N 01/032/11/20707-15-01 от 21.12.2010, пунктом 5.2.4. которого предусмотрено, что время простоя определяется по записям в журналах и в актах приема-передачи груженых вагонов. Дата записи в журнале и дата заявки на налив едина и соответствует именно дате постановке вагона под налив. Дата окончания налива определяется по актам приема-передачи товара от завода-изготовителя АО "СГ-Транс", которые имеются в материалах дела. Графа реестра "дата отправления груженого вагона" соответствует дате подписания акта приема-передачи товара от ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" к АО "СГ-Транс". Доказательства обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона и условий договора N 01/032/11/20707-15-01 от 21.12.2010.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-НВНП" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А12-5999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина