Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-5892/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-40936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Сидоренко В.Н. (доверенность от 06.05.2015), Гостева О.Л. (доверенность от 23.04.2015),

от ответчика: генеральный директор Сухинин А.П. (выписка, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-40936/2014

по иску Администрация Переясловского сельского поселения Брюховецкого района

к открытому акционерному обществу "ЗИП-Бытприбор"

об обязании не выводить из эксплуатации объекты водоотведения,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИП-Бытприбор" (далее - общество) об обязании ответчика не выводить из эксплуатации объекты водоотведения на срок 3 года.

Исковые требования администрации основаны на положениях части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд не установил предусмотренных законом оснований для реализации приведенной нормы права; указал, что ответчику как собственнику системы водоотведения право на вывод данной системы из эксплуатации предоставлено законом; реализация соответствующего права осуществлена ответчиком в полном соответствии с закрепленным законом порядком; доказательства возникновения угрозы сверхнормативных сбросов либо злоупотребления ответчиком доминирующим положением на рынке соответствующих услуг истцом не представлены; по результатам исследований природной воды в реке Бейсуг, в частности, в месте предполагаемого загрязнения водного объекта, негативное влияние сбрасываемых очищенных сточных вод не установлено, что подтверждено протоколом испытаний природной воды N 1004 от 05.01.2015.

Суд также указал, что изложенные в письмах требования администрации о предоставлении очистных сооружений на безвозмездной основе являются незаконными.

Кроме того, толкуя применимую норму материального права, суд дополнительно отметил, что общество не является собственником (владельцем) именно централизованной системы водоотведения, а право администрации требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок до трех лет, в принципе, возникает лишь в случае и после принятия решения о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на недопустимость отключения объектов технологически присоединенных к спорной сети водоотведения - шести многоквартирных домов, специализированного детского учреждения, детского сада, МБУЗ "Центральная районная больница"; не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности ответчику централизованной системы водоотведения, полагая таковыми выписки ЕГРП и сведения предприятия технической инвентаризации; отмечает, что неоднократно предлагала ответчику передать сети безвозмездно, однако ответчик настаивает ан выкупе либо аренде сетей, что администрации необходимо время для подготовки документов и создания муниципального предприятия; что в бюджете 2015 года соответствующие средства не заложены; что в настоящее время ответчик продолжает оказывать услугу по водоотведению и получать за нее плату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимого имущества - очистных сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Переясловская, улица Набережная.

Общество письмом от 28.10.2013 N 27 уведомило администрацию о выводе с 28 ноября 2014 года из эксплуатации объектов водоотведения в станице Переяславской в связи с отсутствием производственной необходимостью в данном виде деятельности, сославшись при этом на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Администрация письмом от 31.10.2013 N 2368 сообщила о готовности принять очистные сооружения на баланс администрации только на безвозмездной основе.

Обществом 23.07.2014 было направлено администрации письмо N 27/1 аналогичного содержания, в ответ на которое администрация в письме от 31.07.2014 N 1384 указала на готовность на безвозмездной основе по акту приема-передачи принять объекты водоотведения в станице Переясловской.

Администрация в письме от 15.08.2014 N 1474 в ответ на повторное уведомление общества сообщило о том, что не согласовывает вывод из эксплуатации объекта водоотведения в ст. Переясловской. В письме администрация потребовала приостановить вывод из эксплуатации объектов водоотведения в станице Переясловской на срок 3 года в соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Общество в ответ на данное письмо администрации указало на то, что не ликвидирует очистные сооружения, не осуществляет сверхнормативный сброс сточных вод; готово в рабочем состоянии передать эксплуатацию очистных сооружений в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ: по акту приема-передачи в связи с изменением собственника; по акту приема-передачи по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 8 Устава Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что посредством очистных сооружений общества осуществляется прием и очистка сточных вод государственного специально учебно-воспитательного учреждения закрытого типа специальная общеобразовательная школа Краснодарского края, МБДОУ ДС N 3 "Вишенка", Переясловской амбулатории МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района, а также нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений частей 1,3-6 приведенной статьи в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истолковал приведенную норму права как предоставляющую органу местного самоуправления лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации. Таким образом, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат. Поэтому ссылка на то, что в бюджет на 2015 год не заложены средства для реализации соответствующих мероприятий, не может быть признана правомерной.

Как следует из пояснений главы администрации, данных суду первой инстанции, целью приостановления вывода из эксплуатации объектов водоотведения является предоставление времени для получения разрешительных документов, лицензий, сбор средств для реконструкции очистных сооружений.

Между тем, как указано выше, законом для соответствующих целей установлен годичный срок, который фактически имелся в распоряжении администрации.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что годичный срок уведомления соблюден ответчиком. Как было указано, письмом от 28.10.2013 общество уведомило администрацию о выводе из эксплуатации объектов водоотведения с 28 ноября 2014 года. Муниципальное образование обязано было и имело возможность своевременно заложить в бюджет соответствующие расходы.

Возможность временного приостановления вывода объекта водоотведения из эксплуатации (ч. 5 ст. 22) сопрягается законом не с финансовыми возможностями муниципального образования, но с четко указанным в законе обстоятельством: наличием угрозы сверхнормативных сбросов сточных вод.

Суд первой инстанции разъяснял истцу предмет доказывания по делу и обязанность доказать наличие данного обстоятельства.

Однако истцом бремя доказывания не выполнено.

Не выявлено судом первой инстанции и злоупотребления правом со стороны истца при принятии решения о выводе спорных очистных сооружений из эксплуатации. Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, с 2012 года истец обращался к ответчику с письмами о невозможности дальнейшего финансирования надлежащего содержания сетей и просил оказать финансовое содействие в реконструкции данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество злоупотребило своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правового анализа спорной ситуации и юридической мотивировки несогласия с применением и толкованием норм материального права судом первой инстанции не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требования о приостановлении вывода спорных очистных сооружений из эксплуатации не основаны на нормах Закона N 416-ФЗ, равно как и требования администрации, изложенные в направленных обществу письмах, о передаче очистных сооружений в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Таким образом, отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой и всесторонностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-40936/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов