Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10869/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-75197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Копыленко А.С., представитель по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

от ответчика: Швед Е.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10869/2015) ООО "Балтийская электромонтажная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-75197/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Балтийская электромонтажная компания"

к ООО "Энерговектор"

о взыскании 13 140,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" (ОГРН: 1047800000148, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 15, литер А) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН: 1127847113195, адрес местонахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, дер. Неелово-2, ул. Юбилейная, д. 5, N 7) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 210,74 руб. задолженности по договору подряда N 318-4 от 18.06.2013, процентов в размере 8 929,53 руб. за период с 23.09.2014 по 17.10.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на расторжение с 17.10.2014 договора подряда на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции, признав претензионный порядок несоблюденным, оставил заявление ООО "Балтийская электромонтажная компания" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с 17.10.2014 договор подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ был расторгнут, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ. Данное обстоятельство препятствовало исполнению договора подрядчиком. В этой связи, согласно доводам жалобы, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не являлось для него обязательным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом неверно истолкованы положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ, которые не подлежат применению в настоящем случае, поскольку между сторонами в данном деле существуют иные отношения, чем те, наличие которых влечет применение такой нормы материального права как статью 719 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме права подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке только при наличии неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика. Истцом такие доказательства, по мнению ответчика, не представлены (непредставление документации, непередача материала, неперечисление аванса, необходимых для дальнейшего производства работ). Следовательно, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, который на момент подачи искового заявления в суд имел юридическую силу и соблюдение претензионного порядка для истца было обязательным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что договор подряда на дату подачи искового заявления был расторгнут. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 11.1-11.2 договора подряда стороны согласовали условие о том, что все споры между сторонами, по которыми не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок для рассмотрения возможных претензий по договору - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в договоре подряда согласован именно претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, досудебная претензия им в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об одностороннем расторжении договора подряда с 17.10.2014, поскольку такое право для подрядчика условиями договора не предусмотрено. В то же время не могут быть применены к настоящему случаю и положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу указанной нормы невыполнением заказчиком встречных обязательств не может быть связано с невыполнением обязанности по оплате задолженности по договору подряда, работы по которому уже выполнены. Для того, чтобы у подрядчика появилось право на применение статьи 719 Гражданского кодекса РФ, со стороны заказчика должно быть допущено такое нарушение, которое сделало бы невозможным дальнейшее исполнение договора подрядчиком.

Как верно указано ответчиком, в числе таких обстоятельств могут быть непредставление документации, непередача материала, неперечисление аванса, необходимых для дальнейшего производства работ, неподготовка или непередача объекта для производства строительных работ и иные обстоятельства. Такой вывод следует, в том числе и из судебной практики, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, согласно которой в числе оснований для расторжения договора подряда в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ указана неоплата фактически выполненных работ, что препятствовало выполнению последующих работ.

Между тем, в настоящем случае истец на такие нарушения при расторжении договора не ссылался, необходимость выполнения последующих работ у подрядчика отсутствует. Следовательно, истцом заявлен иск именно о взыскании задолженности по договору подряда, который является действующим и установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, следует признан правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление было обоснованно оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-75197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская электромонтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен