Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5676/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-20440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-20440/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" Чистополов В.В. (доверенность от 09.02.2015), Демидова Е.А. (доверенность от 19.11.2014), представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" Кривицкий Е.В. (доверенность от 12.01.2015), а также Шумков С.М.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - акционерное общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество "НПРО "Урал", ответчик) об опровержении распространённых сведений путём публикации резолютивной части решения суда, взыскании с ответчика компенсации причиненного нематериального вреда в размере 1 500 000 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10).

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела Шумкова Сергея Михайловича как автора спорных публикаций в качестве соответчика (определение от 20.11.2014 - т. 1, л.д. 80, 81).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил обязать ответчика - общество "НПРО "Урал" опровергнуть как не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию акционерного общества "Челябэнергосбыт" сведения, содержащиеся в статье "Я старый балбес", которая опубликована в N 9 (385) от 15.05.2014 в средстве массовой информации "Конкретная газета", и в статьях "Заднее число" и "Большая дура", которые опубликованы в N 10 (386) от 29.05.2014 в средстве массовой информации "Конкретная газета":

1)"И на тебе, Серёга, на излете лет получи оплеуху от Кыштымского филиала ОАО "Челябэнергосбыт". Акционеры этого общества в одночасье сочли меня откровенным дураком и издеваются надо мной как им заблагорассудится.";

2)"Челябэнергосбытовская" шпана своей "лукавой цифирью" лишила меня покоя.";

3)"Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.";

4)"А этим лишь бы хапнуть и убежать.";

5)"Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт.";

6)"Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов.";

7)"Это первый этап обмана потребителей.";

8)"Второй этап надувательства не менее ответственный. Называется он "Большая дура";

9)"Это ни кем не зафиксированный звонок с пустотой.";

10)"Жителей города Озерска преднамеренно держат в неведении про сроки передачи показаний своих электросчетчиков. Их ни кто не знает, это секрет "Челябэнергосбыта";

11)"С "электрической" схемой мошенничества разобрались.";

12)"Все специально запутано, и нас продолжают запутывать, игрой в "заднее число" и "большую дуру". Цель: сбить население с толку. Вызвать панические настроения в обществе, боязнь: "Не отключили бы именно меня от света, наше государство на все способно.";

13)"Это делается "Челябэнергосбытом" с целью меня обмануть.";

14)"Вот горожане, хамское отношение к людям во всей красе.";

15)"А ведь "Челябэнергосбыт" своей деятельностью сеет в городе семена пресловутого евромайдана.", - и обязать общества "НПРО "Урал" опровергнуть распространенные сведения путем публикации резолютивной части решения суда, а также взыскать с общества "НПРО "Урал" компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 1 500 000 руб." (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 51-53).

Впоследствии истец уточнил, что требование об обязании опровергнуть как не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию акционерного общества "Челябэнергосбыт" сведения и требование о взыскании компенсации причиненного нематериального вреда заявлены только к обществу "НПРО "Урал", к Шумкову С.М. требования не предъявляются (пояснения к исковых требованиям - т. 2, л.д. 39-40).

Заявление об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) суд первой инстанции исковые требования акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворил частично, обязав общество "НПРО "Урал" опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Я старый балбес", опубликованной в N 9 (385) от 15.05.2014 в средстве массовой информации "Конкретная газета":

"_сбор денег за электроэнергию в г. Озерске захватила челябинская нечистая на руку группировка",

а также не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Заднее число" и "Большая дура", опубликованные в N 10 (386) от 29.05.2014 средства массовой информации "Конкретная газета":

"_рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска Кыштымским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт", "_с электрической схемой мошенничества разобрались", "Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов_", - путем публикации резолютивной части судебного акта в средстве массовой информации "Конкретная газета" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Также суд первой инстанции взыскал с общества "НПРО "Урал" в пользу истца компенсацию в размере 80 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 144-153).

С таким решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "НПРО "Урал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 26.03.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не сопоставил смысл спорных фраз с общим смыслом статей "Заднее число" и "Большая дура", опубликованных в "Конкретной газете", не оценил их содержание в целом, что привело к принятию неправильного судебного акта. Настаивает на том, что указанные статьи не содержат прямых утверждений о нарушении акционерным обществом "Челябэнергосбыт" норм действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные статьи лишь выражают субъективное мнение их автора - Шумкова С.М. в отношении порядка начисления акционерным обществом "Челябэнергосбыт" платы за потребленную электроэнергию и порядка расчетов с населением, а также критическую оценку Шумковым С.М. деятельности истца в г. Озерске, и не более того. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение иска в принципе. В обоснование правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Акционерное общество "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

От Шумкова С.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества "НПРО "Урал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 26.03.2015 лишь в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель акционерного общества "Челябэнергосбыт" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 02.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Шумков С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что считает апелляционную жалобу обоснованной, не возражает против пересмотра решение суда от 02.04.2015 в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "НПРО "Урал" является учредителем средства массовой информации - газеты "Конкретная газета", которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, свидетельство о регистрации ПИ N ТУ 74-00260 от 06.10.2009.

В выпуске N 9 (385) от 15.05.2014 и N 10 (386) от 29.05.2014 "Конкретной газеты" в статьях "Я старый балбес", "Заднее число" и "Большая дура", автором которых указан Шумков С.М., распространена информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно: - в содержании статей содержатся следующие фразы:

1)"И на тебе, Серёга, на излете лет получи оплеуху от Кыштымского филиала ОАО "Челябэнергосбыт". Акционеры этого общества в одночасье сочли меня откровенным дураком и издеваются надо мной как им заблагорассудится.";

2)"Челябэнергосбытовская" шпана своей "лукавой цифирью" лишила меня покоя.";

3)"Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.";

4)"А этим лишь бы хапнуть и убежать.";

5)"Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт.";

6)"Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов.";

7)"Это первый этап обмана потребителей.";

8)"Второй этап надувательства не менее ответственный. Называется он "Большая дура";

9)"Это ни кем не зафиксированный звонок с пустотой.";

10)"Жителей города Озерска преднамеренно держат в неведении про сроки передачи показаний своих электросчетчиков. Их ни кто не знает, это секрет "Челябэнергосбыта";

11)"С "электрической" схемой мошенничества разобрались.";

12)"Все специально запутано, и нас продолжают запутывать, игрой в "заднее число" и "большую дуру". Цель: сбить население с толку. Вызвать панические настроения в обществе, боязнь: "Не отключили бы именно меня от света, наше государство на все способно.";

13)"Это делается "Челябэнергосбытом" с целью меня обмануть.";

14)"Вот горожане, хамское отношение к людям во всей красе.";

15)"А ведь "Челябэнергосбыт" своей деятельностью сеет в городе семена пресловутого евромайдана.".

Указанные обстоятельства подтверждены непосредственно представленными в материалы дело экземплярами газеты в оригинале, в которых опубликованы статьи "Я старый балбес", "Заднее число" и "Большая дура" (т. 1, л.д. 56-71), и явились основанием для обращения акционерного общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом порочащего характера распространенных о нем ответчиком сведений и возможности оценки вышеуказанных фрагментов статей как не соответствующих действительности:

1)"Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.";

2)"Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт";

3)"С "электрической" схемой мошенничества разобрались.";

4)"Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов". При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.02.2015, а также пояснения специалиста Иваненко Г.С., данные в судебном заседании 03.03.2015, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности указанных сведений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Положения статьи 152 Кодекса, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В рассматриваемом случае истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности отдельные поименованные в иске высказывания, содержащиеся в статьях "Я старый балбес", "Заднее число" и "Большая дура", опубликованных в "Конкретной газете", в том числе следующие высказывания:

1)"Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.";

2)"Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт";

3)"С "электрической" схемой мошенничества разобрались.";

4)"Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов".

Факт распространения оспариваемых истцом высказываний в печати подтверждается представленными в материалы дело экземплярами "Конкретной газеты" в оригинале, ответчиками не оспаривается.

Указанные высказывания, вопреки доводам подателя жалобы, фактически содержат утверждения о противоправной деятельности акционерного общества "Челябэнергосбыт", связанной с мошенничеством путем изъятия денег у населения г. Озерска и осуществлением различных недобросовестных схем при расчетах с населением, а также о несостоятельности акционерного общества "Челябэнергосбыт" в сфере оказания профессиональных услуг, связанной с отсутствием в штате квалифицированных электроинспекторов.

Осуществление противоправной деятельности акционерного общества "Челябэнергосбыт" ответчиками не доказано.

Отсутствие в штате акционерного общества "Челябэнергосбыт" квалифицированных электроинспекторов опровергается представленными в материалы дела штатным расписанием и документами, подтверждающими квалификацию сотрудников Кыштымского филиала акционерного общества (т. 2, л.д. 51-134).

Оценивая оспариваемые высказывания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.02.2015 (т. 2, л.д. 7-32), а также устные пояснения специалиста Иваненко Г.С. в судебном заседании 03.03.2015 (т. 2, л.д. 48, 49), согласно которым обозначенные выше высказывания являются дискредитирующими утверждениями о реалиях действительности, содержащими конкретные и прямо выраженные сообщения фактуального характера.

Обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не доказано.

Из искового заявления следует, что истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права опровержение ответчиком оспариваемых сведений, а также взыскание компенсации.

Пункт 9 статьи 152 Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

Названные положения, исключая возможность компенсации юридическому лицу морального вреда, допускают компенсацию ему убытков.

Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Кодекса, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, содержание, а также способ распространения порочащих истца сведений, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации вреда в размере 80 000 руб., приняв во внимание следующие обстоятельства: тираж "Конкретной газеты" в количестве 33 600 экземпляров, факт распространения "Конкретной газеты" в пределах г. Озерска, являющегося закрытым административно-территориальным муниципальным образованием Челябинской области, характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, объем удовлетворенных судом требований.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "НПРО "Урал" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2015 N 6400 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-20440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова