Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5364/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А53-4787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Глушак В.В.: представитель Андреенков А.А. по доверенности от 19.11.2014;

от ИП Колпащикова А.В.: представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 18.11.2014;

от ИП Караева А.С.: представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 17.07.2013;

от АО "Страховая группа МСК": представитель Кушнир И.Е. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-4787/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

при участии третьих лиц: ИП Глушак Владимира Витальевича, Колпащикова Александра Викторовича, Белоотченко Николая Павловича

(ИНН 615010642915, ОГРНИП 309616509800033)

о взыскании 54 890 000 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК" к ИП Караеву Алану Савельевичу и ИП Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караев Алан Савельевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения.

По указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ИП Глушак В.В.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караеву Алану Савельевичу и индивидуальному предпринимателю Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 г.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, в иске Караеву А.С. отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-4787/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует надлежащим образом оценить достоверность утверждения страховщика об отсутствии застрахованного оборудования в транспортном средстве в момент аварии, а также определить, подлежит ли страховое возмещение выплате на основании пункта 5.1.1 Правил страхования вследствие утраты застрахованного оборудования, если считать его гибель при ДТП недоказанной.

Иски рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В связи с внесенными 02.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования истца с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Колпащиков Александр Викторович, Белоотченко Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-4787/2013 встречное исковое заявление АО "Страховая группа МСК" к ИП Караеву Алану Савельевичу и ИП Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 удовлетворено частично. Договор страхования грузов N КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 7 843 000 руб. Взыскано с ИП Караева Алана Савельевича в пользу АО "Страховая группа МСК" 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с ИП Глушак Владимира Витальевича в пользу АО "Страховая группа МСК" 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования ИП Караева Алана Савельевича к АО "Страховая группа МСК" удовлетворены частично. Взыскано с АО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Караева Алана Савельевича 7 827 314 руб. страхового возмещения и 28 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП Караева Алана Савельевича в оставшейся части отказано. Взыскано с ИП Караева Алана Савельевича в пользу АО "Страховая группа МСК" 428 702,82 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета взыскано с АО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Караева Алана Савельевича 26 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежная сумма, перечисленная по платежному поручению N 5677 от 10.09.2013 г. на сумму 500 000 руб., причитающаяся экспертам Независимого оценочного бюро "ОЦЕНКА ПРОФФИ" ИП Фаевский И.А., в размере 500 000 руб. по счету N 2184/13 от 05.11.2013 Прекращено взыскание по исполнительному листу АС 006312201 от 24.06.2014 о взыскании с ИП Караева Алана Савельевича в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, выданному по отмененному постановлением ФАС СКО от 08.09.2014 решению Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 23.01.2014.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по делу N А53-4787/2013 ИП Караев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и признания недействительным договора страхования в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска АО "Страховая группа МСК" полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал о недоказанности Караевым А.С. своего право собственности и об отсутствии интереса в сохранности застрахованного имущества, указанные выводы противоречат иным выводам, указанным в мотивировочной части оспариваемого решения. Материалами дела не доказано, что действия страхователя или выгодоприобретателя были направлены на введение в заблуждение страховщика, указанные обстоятельства опровергаются материалами уголовного производства, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении страхователя. Страховщик знал, что отчет ООО "Владаудит" подготовлен исключительно для целей внесения оборудования в уставной капитал товариществ, а не для заключения договора страхования, но согласился с оговоренной стоимостью застрахованного имущества, соответственно, рассчитал и получил размер страховой премии, исходя из указанной в договоре стоимости имущества. Страховая компания не воспользовалась своим правом на проверку страховой стоимости оборудования, что влечет согласно ст. 948 ГК РФ невозможность оспаривания страховой стоимости принятого на страхование имущества. Страхователем в отношении оборудования представлены все документы страховщику для заключения договора. Выводы суда, основанные на заключении эксперта, в котором указано о невозможности сделать однозначный вывод об отсутствии застрахованного груза в транспортном средстве в момент ДТП, и отсутствии груза на месте ДТП, по прошествии значительного времени, неправомерны, поскольку исходя из дословного их изложения однозначно не свидетельствуют об указанных фактах. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности не исследован вопрос в отношении степени значения причин уничтожения оборудования, при условии, что оборудование было застраховано на случай от всех рисков. Истец также не согласился с выводами суда о необходимости отнесения на него расходов по экспертизе, поскольку выводы суда не основаны на выводах оценщика Независимого оценочного бюро "Оценка Проффи".

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-4787/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Караева А.С. и ИП Колпащикова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Глушак В.В. просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель АО "Страховая группа МСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.06.2015 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 10.06.2015 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Глушак В.В. (третье лицо), ИП Колпащиковым А.В. и ИП Караевым А.С. (истец) заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица пришли к соглашению о соединении вкладов для достижения общего результата, вкладом ИП Колпащикова А.В. являлось предоставление нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а, вкладом ИП Караева А.С. - предоставление имущества - оборудования для производства и розлива.

25.09.2012 между ИП Глушак В.В. и гр. Белоотченко Н.П. заключен договор возмездного оказания услуг грузоперевозки, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществить перевозку и экспедиционное сопровождение застрахованного имущества по согласованному маршруту.

10.10.2012 между ответчиком и ИП Глушак В.В. (третьим лицом) заключен договор страхования грузов, ответчиком выдан страховой полис серия КАА/5101 N 011392954, по условиям которого АО "Страховая группа МСК" (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (третьему лицу) или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату).

Согласно условиями страхового полиса застрахована сохранность груза - оборудование: автоматическая выдувная машина SSB-2 Швейцария, Компрессор высокого давления REMEZA ВК Швейцария, Моноблок наливатель-укупор автоматический KHS-Holstein & Kappert VF 15/6 HOLSTEN Германия, Сатуратор-смеситель INTERMIX "Ortman&Herbst" Германия, Этикеровочный автомат 4-позиционный KRONES AG Германия. Все оборудование б/у, на консервации. Всего 5 наименований. Вид упаковки: картонные короба, стрейч-пленка. Общее число мест: 8. Вес: 12 тонн.

Сторонами согласован маршрут перевозки: место отправления: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, пункт назначения: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а.

В качестве страхового случая, указано: "С ответственностью за все риски".

В соответствии с п. 5.1.1. Правил транспортного страхования грузов N 3, утвержденных ответчиком при заключении договора страхования на условиях "С ответственностью за все риски" страховым случаем является утрата, гибель или повреждение при перевозке всего груза или части, произошедшее по любой причине, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

ИП Глушак В.В. как страхователь свою обязанность по договору исполнил полностью, перечислив в адрес ответчика сумму страховой премии в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 10.10.2012.

09.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно опрокидывание транспортного средства, в результате произошел случай, имеющий признаки страхового - утрата, гибель всего груза.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, схемой ДТП от 09.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012.

09.11.2012 ответчик уведомлен о наступлении случая, обладающего признаками страхового по телефону, указанному в полисе страхования.

12.11.2012 страхователь (третье лицо) направил ответчику письменное уведомление о наступлении случая, обладающего признаками страхового.

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис КАА/5101 N 01132954) страховая сумма составляет 55 000 000 руб., при этом безусловная франшиза составляет 0,2%.

В соответствии с п.п. "б" п. 6.7. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты.

Таким образом, сумма безусловной франшизы составила 110 000 руб.

С учетом указанного, сумма страхового возмещения определена истцом в размере 54 890 000 руб.

Письмом от 26.11.2012 ответчик указал, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье, в связи с чем обязал организовать комплекс мер, направленных на спасение застрахованного груза и предоставление его к осмотру страховщику.

Письмом от 03.12.2012 ИП Глушак В.В. уведомил ответчика о том, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось.

Сохранность имущества обеспечивалась, в том числе, проведением охранных мероприятий (10.11.2012 между ИП Колпащиковым А.В. и частным охранником Бочкаревым М.М. заключен договор на охрану в виде выставления поста на месте ДТП).

Однако, 20.12.2012 ответчик своим письмом уведомил истца о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчета независимой экспертной организации установлена невозможность определения размера ущерба по застрахованному грузу в связи с его отсутствием на месте ДТП.

При этом, истец заявил, что с указанным экспертным заключением ни истец (выгодоприобретатель), ни третье лицо (страхователь) ознакомлены не были, в процедуре осмотра не участвовали и не извещались ответчиком о такой процедуре, в связи с чем у истца возникают сомнения в наличии факта осмотра.

В обоснование своей позиции истец сослался на результаты осмотра места ДТП, проведенные ООО "Оценочная компания система" в целях определения рыночной стоимости перевозимого оборудования, согласно которому: "Перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. На фото и визуальном осмотре видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчины), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза".

Отказ ответчика от исполнения условий договора страхования послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Страховая группа МСК", руководствуясь ст. 132 ГК РФ, заявило встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 951 ГК РФ, мотивировав свои доводы фактом обмана со стороны страхователя или выгодоприобретателя, ставшего причиной завышения страховой стоимости имущества, и, как следствие, страховой суммы.

Страховщик в ходе судебного разбирательства дополнил доводы о недействительности договора страхования со ссылками на положения ст. 930 ГК РФ, сославшись на недействительность договора страхования, в том числе, по той причине, что на момент подписания договора у ИП Караева А.С. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части и частично удовлетворил встречный иск ответчика, при этом судебная инстанция руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Оценивая довод ответчика о недействительность договора страхования, в том числе, по той причине, что на момент подписания договора у ИП Караева А.С. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие у ИП Караева А.С такого интереса в сохранении передаваемого на страхование имущества подтверждается договором о совместной деятельности от 06.08.2012 г.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных положений закона договор простого товарищества не предопределяет принадлежность вклада, оформляя лишь правоотношения по ведению совместной деятельности участниками товарищества, определяя режим общей долевой собственности для лиц, вступивших в товарищество, и уже после того, когда внесение вкладов будет признано состоявшимся.

Поскольку договор простого товарищества принадлежность самого вклада товарищу (то есть, принадлежность имущества конкретному лицу) не определяет, право собственности товарища на имущество, которое, вносится в качестве вклада, возникает по общим, предусмотренным законом основаниям.

При этом, по смыслу ст. 930 ГК РФ под основанным на законе или договоре интересе в сохранении имущества понимается тот интерес, который основан на принадлежности такого имущества лицу, в пользу которого заключен договор, либо на возможности возникновения риска убытков в связи с наличием ответственности за имущество перед третьими лицами в силу обязательственного правоотношения.

Согласно условиям договора - разделом 2 заявления о транспортном страховании грузов от 09.10.2012 (Раздел "Выгодоприобератель") - ИП Караев А.С. указан в качестве владельца передаваемого на страхование груза.

В силу правовой позиции, содержащейся в судебных актах по делу N А63-9319/10, в том числе определении ВАС РФ N ВАС 11880/12 от 26.09.2012 наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре его страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного возложено на страховщика.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества (т. 1, л. д. 45 - 49) заключен предпринимателями Глушаком В.В., Колпащиковым А.В. и Караевым А.С. 06.08.2012 за два месяца до перевозки и страхования груза.

Участники простого товарищества пришли к соглашению об объединении имущества и усилий для организации производства и розлива минеральных вод и других напитков на территории Сахалинской области.

Реализация продукции предполагалась также за пределами Российской Федерации с перспективой создания юридического лица (пункт 1.1 статьи 1 договора).

В соответствии со статьей 2 договора имущество товарищества поступало в общую долевую собственность участников без права распоряжения участником долей в общем имуществе без согласия других участников. Данное условие воспроизводит положение ст. 1043 ГК РФ о возникновении долевой собственности товарищей на объединенное имущество.

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, в том числе реализация продукции, возлагались на Глушака В.В., вкладом которого признаны имеющиеся у него навыки и деловые связи (приложение к договору). Вклад Колпащикова А.В. - предоставление для размещения производства нежилого помещения площадью 1163,9 кв.м. по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а. Вклад Караева А.С. - комплект бывшего в употреблении находящегося на консервации оборудования для производства и розлива напитков, перечень которого приведен в приложении к договору.

При этом действительность договора простого товарищества обществом не оспаривалась, на него имеется ссылка в страховом полисе как на сопроводительный документ наряду с товарно-транспортной накладной и договором перевозки.

Соответственно, при разрешении по встречному иску вопроса о заинтересованности страхователя Глушака В.В. и выгодоприобретателя ИП Караева А.С. в сохранности имущества, ставшего с заключением договора простого товарищества общей долевой собственностью, суд исходит из потребительской ценности имущества для участников товарищества.

При этом в статье 930 ГК РФ под интересом в сохранении имущества имеется в виду интерес, основанный на законе, ином правовом акте или любом договоре, а не только на договоре о приобретении страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на объект страхования.

Кроме того, в силу закона - статей 8, 128, 130, 131, 209, 218, 219, 223 ГК РФ - владелец движимого имущества, права на которое не требуют государственной регистрации, является собственником в силу владения.

Соответствующие разъяснения приведены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, на которое правомерно ссылается истец.

Кроме того, ответчик не пояснил, в чем выражается отсутствие интереса у страхователя Глушака В.В., к которому также предъявлен встречный иск по данному основанию.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие опровержения законности поступления во владение ИП Глушака В.В. спорного оборудования, наличия между ИП Глушаком В.В. и ИП Караевым А.С. отношений, вытекающих из договора простого товарищества, факта владения грузом, вывод об отсутствии его как объекта права или объекта с неподтвержденной истцу вещной принадлежностью сделан быть не может.

По ходатайству истца судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исключены из состава доказательств по делу договор денежного займа от 12.05.1998 и договор новации от 14.05.2009, а также акт приема-передачи оборудования во исполнение договора новации от 14.05.2009, которые первоначально представлены истцом в подтверждение права собственности на застрахованное имущество.

Однако суд кассационной инстанции указал, что согласие ИП Караева А.С. на исключение из доказательств договоров займа и новации, посредством которых Караев А.С. предпринял попытку обосновать свое право на спорное имущество, ошибочно оценено как доказательство отсутствия права. Данное обстоятельство не опровергает факта владения оборудованием, находившимся на складе предпринимателя Караева А.С. в г. Владикавказе до его передачи в совместную деятельность и доставки в г. Ростов-на-Дону для дальнейшей перевозки, которые не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ИП Караева А.С. интереса в сохранении передаваемого на страхование имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу.

По правилам пункта 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключался непосредственно перед перевозкой оборудования, ввиду значительности рисков, которым могло подвергнуться имущество при его перевозке в сложных погодных и дорожных условиях в зимнее время на значительное расстояние (в Сахалинскую область) к месту, где оборудование предполагалось использовать для производственной деятельности в рамках договора простого товарищества. Данные риски, исходя из содержания страхового полиса, были известны страховщику и учитывались им при определении размера страховой премии.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2014 указал, что судами в ходе предыдущего рассмотрения дела установлено, что в г. Ростове-на-Дону, в месте отправления транспортного средства, в него было загружено застрахованное оборудование. Данное обстоятельство подтверждено страховщиком, указывающим, что перед отправкой им фотографировалось оборудование в упаковке. Указанные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, страховщик в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ произвел осмотр страхуемого имущества и установил его наличие, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка страховщика на отсутствие с его стороны действий по проверке застрахованного имущества иным способом (осмотр без упаковки), судом отклоняется, поскольку страховщик как профессионального участник рынка страхования осведомлен о возможных рисках, вызванных его неосмотрительными действиями.

Последующие осмотры, которые произведены после ДТП, не исключают наличия застрахованного имущества в момент его отправки страхователем и в момент ДТП.

Истец в обоснование того, что спорное оборудование находилось в пострадавшем транспортном средстве на момент ДТП, представил акту осмотра N 12ФЛ-359 от 03.12.2012, которым зафиксирован факт наличия части застрахованного оборудования на месте ДТП.

Присутствуя на месте ДТП, представители страховой компании комиссионно составили к акту таблицу "Сведения о поврежденных объектах". В таблицу внесен перечень обнаруженного застрахованного оборудования (5 наименований). Наличие груза также подтверждается справкой о ДТП, составленной ОМВД России по Невельскому району Сахалинской области от 09.11.2012.

Оценив довод ответчика о ненаступлении страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства причинения застрахованному грузу вреда именно в результате заявленного истцом ДТП, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Указанный довод ответчик основывает на выводах об отсутствия остатков оборудования на момент ДТП как на труднодоступном даже для промышленных альпинистов склоне, так и его частей на дне ущелья, а также об отсутствии следов от 12 тонн промышленного оборудования позволяющих идентифицировать застрахованный груз на месте ДТП.

Согласно представленному им в материалы дела заключению N 13101/299 ООО Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", обнаруженное на месте ДТП оборудование нельзя признать совпадающим с грузом, зафиксированным на фотографиях от 11.10.2012 и оборудованием, указанным в ТТН от 10.10.2012 и договоре страхования КАА/5101N 011392954 от 10.10.2012. Указанное исследование проведено по представленным сторонами в материалы дела фотографиям.

Для целей проверки достоверности утверждений сторон по делу о соответствии оборудования, находившегося в автомобиле на момент ДТП, тому, которое включено в договор страхования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.09.2013 назначил судебную экспертизу с вопросом о том, имеют ли осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля МАЗ 54323, р/з - М337УС остатки груза, признаки, позволяющие сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА/5101 N 011392954 в разделе полиса: "Наименование груза".

Из содержания экспертного заключения от 17.10.2013 Независимого оценочного бюро "ОЦЕНКА-ПРОФФИ" (т. 4 л.д. 64) следует, что в ходе аварии поврежден груз, не тождественный объекту страхования, указанному в договоре.

Выводы, к которым пришел эксперт, сводятся к следующему (стр. 9 заключения): "осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля Маз 54323, р/з - М 337 УС, остатки груза не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА /5101 N 011392954 в разделе полиса "Наименование груза" по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Как следует из заключения эксперта:

- на смотренных экспертом деталях (рама или фрагменты рамы) отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения (стр. 5 заключения);

- на одной из деталей (крышка размером примерно 80 X 80) имеется бирка с обозначением Maneurop / тип: QM80-4ET N 125158 air cooled condensing unit / 380 V, -3,50 hz/ Made in France, то есть, с наименованием, не относящимся к объекту страхования. Ко всему прочему, указанная деталь является частью кожуха компрессорной установки или холодильного агрегата (стр. 5 заключения);

- на месте осмотра обнаружен фрагмент станка с частью узлов и кожуха, изготовленные из нержавеющей стали. Кожух с откидным люком, на люке бирка с надписью: Central bottling international ltd plumtree farm industry...state Bircotes Doncaster, S York England (стр. 6 заключения) (наименование не соотносится с наименованием объекта страхования);

- "из представленных образцов на фотоснимках, имеющихся в материалах дела и фрагментов оборудования (кожухов, каркасов, облицовочных панелей, рабочих органов), позволяющих однозначно идентифицировать заявленное оборудование, не представляется возможным" (стр. 9 заключения).

Между тем, из заключения от 17.10.2013 Независимого оценочного бюро "ОЦЕНКА-ПРОФФИ", следует, что осмотр остатков груза и автомобиля производился только в месте дислокации автомобиля, на расстоянии 60 метров от трассы. Большая глубина, а тем более дно ущелья не осматривались. Из заявленных 12 тонн груза обнаружено только около 2 тонн разрозненных остатков, при этом предположительно являющихся фрагментами компрессора, насосной установки или другого пневмоустройства, линий розлива, укупорки, этикировки при расфасовке жидкостей. Причем в заключении отмечены следы отпила частей конструкций металлорежущим инструментом, что косвенно подтверждает предположения истца о возможном изъятии конструкций и механизмов третьими лицами после ДТП. В целом эксперты сделали вывод о невозможности однозначной идентификации заявленного оборудования по найденным фрагментам.

Таким образом, указанное заключение также однозначно не подтверждает вывод ответчика об отсутствии застрахованного оборудования на месте ДТП и указанная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции.

В материалы дела представлены сведения экспертов от 25.12.2014, которые дополнительно сообщили, что спускались на дно ущелья с помощью альпинистов, однако также не обнаружили никаких остатков груза или следов сползания по склону его обломков, частей. Сообщили, что эти действия проводились ими при первоначальном исследовании.

Ответчик также ссылается на дополнительное экспертное заключение общества "Корабли и люди" от 06.12.2012, в котором, несмотря на констатацию невозможности детального осмотра груза в полуприцепе из-за большой опасности его схода в ущелье и наличия снежного покрова около 70 см, отсутствия организаций, которые могли бы выполнить работы по подъему тягача с грузом, утверждалось, что конструкции, схожие с описанием в страховом полисе, отсутствуют.

При этом ни истец, ни страхователь не были ознакомлены с указанным экспертным заключением, в процедуре осмотра не участвовали, не извещались о ее проведении, в связи с чем поставлен под сомнение в самом факте осмотра, а также по результатам которого не устранены противоречия между данными о невозможности детального осмотра и утверждениями об отсутствии застрахованного груза на месте аварии.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что основания для бесспорного вывода об отсутствии на момент совершения ДТП в прицепе автомобиля застрахованного имущества (наличие которого было установлено страховщиком на момент отправления перевозчика из г. Ростов-на-Дону) из материалов дела не усматриваются.

Более того, пунктом 5.1.1 Правил страхования, являющихся частью рассматриваемого договора, к страховому случаю отнесена любая утрата груза, независимо от причин его утраты.

При добросовестном поведении страховщик, посчитавший, что страховой случай в виде гибели застрахованного груза вследствие ДТП не наступил, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии страхового случая в виде утраты груза. Такое поведение страховщика следует из общей направленности норм о страховании на возмещение страхователю убытков, причиненных событиями, предусмотренными договором страхования.

Предметом иска Караева А.С. является выплата страхового возмещения на основании договора, предусматривающего страховую защиту от всех рисков.

В материалы дела представлены доказательства утраты груза, однако страховщик безосновательно отказал в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Какие либо доказательства причастности страхователя, выгодоприобретателя или перевозчика к утрате груза, т.е. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 ГК РФ), в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении страхователя - Глушака В.В., однако постановлением от 24.08.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления Глушаком В.В. Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем Колпащиковым А.В. договора на охрану объекта. В постановлении констатировано отсутствие в действиях Глушака В.В. признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом принципа презумпции невиновности, поскольку обвинительный приговор не вынесен, виновные утрате груза лица не установлены.

При вынесении в последующем приговора суда, которым будет установлена виновность лиц, ответственных за утрату грузу, ответчик не лишен процессуального права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что Белоотченко Н.П. как перевозчик, ответственный за сохранность вверенного ему груза, сообщил Глушаку В.В. о событии ДТП. В свою очередь Глушак В.В. 09.11.2012 по телефону уведомил о случившемся страховщика и 12.11.2012 направил ему письменное уведомление (т. 1, л. д. 53). При этом Белоотченко Н.П. обратился в находящуюся в Южно-Сахалинске оценочную организацию - ООО "Оценочная компания система" с заявлением об определении стоимости перевозимого оборудования. Указанная организация сообщила заявителю, что в результате опрокидывания автомобиля в обрыв и вследствие отсутствия доступа к оборудованию определить его стоимость невозможно.

При осмотре с фотосъемкой организация установила, что перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. Из-за опасности доступа те части оборудования, которые находятся под автомобилем, не были сфотографированы. На фото видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчина), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза (т. 1, л. д. 61).

Из ответов МУП "Невельское ДРСУ" и Сахалинского управления МЧС (т. 1, л. д. 65, 66) следует, что Белоотченко Н.П. и Колпащиков А.В. обращались в эти организации за оказанием помощи в поднятии автомобиля, однако из-за отсутствия необходимой техники в помощи было отказано.

В силу сложившейся ситуации Глушак В.В. 20.11.2012 направил страховщику телеграмму о том, что попытка поднять груз не удалась, водитель нуждается в медицинском обследовании и не может обеспечить охрану груза.

Письмом от 26.11.2012 страховщик сообщил Караеву А.С., Глушаку В.В. и Колпащикову А.В. о проведенном совместно с экспертной организацией осмотре оборудования. В письме указано, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье. Несмотря на признание невозможности принятия необходимых мер, страховщик поставил названным лицам в вину несовершение действий по спасению груза, обязал организовать комплекс спасательных мер и предоставить груз к осмотру страховщику, заявив, что бездействие повлечет отказ в выплате страхового возмещения.

Однако в силу статьи 962 ГК РФ на страхователя может возлагаться обязанность по принятию только тех мер для уменьшения убытков, которые разумны и доступны в сложившихся обстоятельствах и непринятие лишь таких мер освобождает страховщика от возмещения убытков.

Письмом от 03.12.2012 Глушак В.В. вновь сообщил страховщику, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось (т. 1, л. д. 55). Тем не менее, 20.12.2012 страховщик письменно уведомил Караева А.С. и Глушака В.В. о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации застрахованный груз на месте ДТП отсутствует, определить размер ущерба невозможно.

Таким образом, суд исходит из того, что страхователем и водителем предприняты все доступные в сложившейся обстановке действия для извещения страховщика о наступившем страховом случае, уменьшения убытков и установления количественного и качественного состава имущества, а страховщик не пояснил, какие еще меры должны были быть предприняты страхователем для сохранности остатков утраченного застрахованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 10.10.2012, подтвержден материалами дела.

Истец доказал факт причинения вреда застрахованному имуществу, факт возникновения опасности (события), от которой производится страхование, причинно-следственную связь между фактом события и фактом причинения вреда.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Для целей вывода о недействительности сделки суд также полагает значимым факт недоказанности истцом действительной стоимости спорного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 и 6.5 Правил транспортного страхования грузов N 3 от 27.02.2010 АО "Страховая группа МСК" при страховании грузов страхования сумма не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости), указанной в заявлении о страховании, транспортной накладной, коносаменте, счете-фактуре или иных документах. Если установленная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость (страховую стоимость) грузов, договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость груза в день заключения договора страхования.

Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных им страховщику при заключении договора страхования. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности (п. 10.4, п. 12.2.5 Правил страхования).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов: "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из отчета N 96, подготовленного ООО "Владааудит" по заказу ИП Караева А.С. по состоянию на 19.09.2012, рыночная стоимость оборудования линии розлива составила 55 000 000 руб.

На основании ст. 12 (Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения) и ст. 13 (Оспоримость сведений, содержащихся в отчете) Закон N 135-ФЗ, указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной и принята за основу в качестве действительной стоимости имущества, эквивалентной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования по следующим основаниям.

Как указано в отчете, и неоднократно подтверждалось представителем истца в судебных заседаниях, целью оценки в указанном отчете являлось внесение оборудования в уставной капитал. Вместе с тем договор простого товарищества заключен 06.08.2012, т.е. за месяц до даты оценки.

При этом для расчета стоимости оценщик учитывал информацию, содержащуюся исключительно в двух объявлениях с доски объявлений в интернете, размещенных самим же Караевым А.С.

Ответчиком представлен в материалы дела анализ зафиксированных отображений и интерфейсов по ссылкам, из которых следует, что для целей определения стоимости спорного груза при заключении договора истец фактически ссылался сам на себя (на предложение о продаже этого же оборудования по такой цене).

Согласно Сюрвейерскому отчету N 0121107L от 06.12.2012, подготовленного ООО "Корабли и Люди", наряду с анализом стоимости другого аналогичного оборудования сюрвейером сделан вывод от том, что стоимость оборудования в отчете об оценке значительно завышена.

К выводу о значительном в разы завышении пришел также и другой эксперт.

Согласно проведенному в рамках дела исследованию ООО Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", выводы которого содержатся в заключении N 13101/299 определено, что расчетная величина стоимости объектов экспертизы составляет 7 843 000 руб. с учетом НДС, что значительно отличается от суммы договора страхования - 55 000 000 руб. при этом указанная цена определена на дату заключения договора страхования и истцом не опровергнута.

В ответ на предложение суда о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества истец ответил отказом.

В свою очередь согласно отчету о проведенном исследовании на основе исходных данных на перевозимое оборудование для производства безалкогольной продукции (напитков, воды) N DF/EP/MDR 1335 от 27.10.2014, подготовленному ООО "Мэтыос Дэниел Интернэшнл (Рус)", общая стоимость современной новой линии розлива напитка аналогичной по функциональным возможностям и техническим характеристикам исходному оборудованию составляет 11 970 000 руб. (л. 10-11 отчета).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость оборудования явно значительно ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Кроме того судом учтено, что в отношении отчета ООО "Владааудит" N 96 от 19.09.2012, истцом не представлено пояснений о том, насколько указанное общество было вправе составлять данный отчет в соответствии с видами зарегистрированной деятельности по кодам ОКВЭД, не включающими в себя оценку подобного имущества. Более того, указанный отчет содержит противоречия относительно действительной стоимости оборудования, поскольку содержит информацию о рыночной стоимости оборудования в несогласованных суммах - 44 000 000 руб. (дважды) и 55 000 000 руб. в целом, при этом сложение рыночной стоимости пяти объектов в отдельности, не соответствует ни одной из указанных сумм.

Судом принимается довод истца о том, что этот отчет произведен исключительно для целей внесения оборудования в уставной капитал, а не для заключения договора страхования. Вместе с тем, в условиях исключения самим истцом из числа доказательств по признакам сфальсифицированости вышеназванных договоров займа и новации, указанный отчет является единственным источником информации о стоимости оборудования.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо недостоверный отчет о стоимости имущества. Следовательно, со стороны страхователя (с учетом специфики страхуемого имущества и затруднительности определения его реальной стоимости без наличия специальных познаний) имело место намеренное введение страховщика в заблуждения относительно рыночной стоимости имущества, что является основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Суд исходит из обстоятельств того, что ограничения, установленные ст. 10 ГК РФ в равной степени действуют и по отношению как к страховщику, так и к страхователю. Подписание страховщиком договора страхования, содержание условия не соответствующие состоянию (цене) объекта предполагают недействительность сделки для каждого из участников.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в действительности установлено страховое правоотношение в сумме не превышающей установленную рыночную стоимость имущества в размере 7 843 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения и истца по встречному иску о недействительности договора страхования в сумме, не превышающей рыночную стоимость объекта страхования и за минусом установленной договором франшизы, что составляет 7 827 314 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о недействительности договора страхования в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, стоимость которого составляла 500 000 руб., при этом с ИП Караева А.С. в пользу плательщика - АО "Страховая группа МСК" взыскано 428 702,82 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, остальная часть отнесена на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-4787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева