Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 16АП-4709/14

г. Ессентуки

11 июня 2015 г.

Дело N А20-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу компании "Бимекс" ЛЛС на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу N А20-2723/2014 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Кабарда", г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Бимекс ЛЛС, Орсис ЛТД.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер - КМВ" - Волошина Н.Н. по доверенности от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью фирме "Кабарда"- Бокова Е.С. по доверенности от 25.12.2014; Ивашова Е.А. по доверенности от 01.10.2014;

от компании "Бимекс ЛЛС" - Утов А.М. по доверенности от 05.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Нальчик ( далее - заявитель, УМВД РФ по г.Нальчик) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кабарда" ( далее - общество, ООО Фирма "Кабарда") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания "Бимекс" ЛЛС и компания Орсис ЛТД.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания "Бимекс" ЛЛС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Кабарда" просит оставить решение суда от 01.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Авант Солюшнс ЛТД и компании Орсис ЛТД поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель компании "Бимекс" ЛЛС поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Кабарда" просил оставить решение суда от 01.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014. в ходе проверки заявления и дополнительно поданных объяснений компании Бимекс ЛЛС о том, что общество незаконно использует товарные знаки по свидетельствам N 410016, 445698, 467005, 481671, 485929, правообладателем которых является Бимекс ЛЛС, в торговом павильоне N М-10 принадлежащем ООО фирма "Кабарда", расположенном на территории ОАО ТК "Нальчик" на 455 км Федеральной дороги "Кавказ" обнаружена 1 упаковка с 30 пакетиками быстрорастворимого соленого чая три в одном под брендом "ХАН ЧАЙ", "Teakihg" на сумму 85 рублей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 30.04.2014., протоколе изъятия от 30.04.2014, объяснениях лиц : Пшибиевой С.М., Жабалиевой И.Т.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2014 у общества была изъята 1 упаковка с 30 пакетиками быстрорастворимого соленого чая три в одном под брендом "ХАН ЧАЙ", "Teakihg" на сумму 85 рублей.

Определением N 23 от 30.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования Определением от 02.05.2014 была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос : являются ли изображения, нанесенные на изъятую у ООО фирма "Кабарда" упаковку товара, а именно словесное обозначение "ХАН ЧАЙ", словесное "Teakihg" идентичными упаковки товара представленного представителем "Бимекс" ЛЛС.

Согласно заключению эксперта N 14060 от 06.05.2014. поступившая на исследование одна упаковка с надписью "Хан чай Teakihg" содержащая 30 порционных пакетиков с надписью "Хан чай" изъятая в торговом помещении N 10, принадлежащий фирме ООО "Кабарда", расположенном на территории ОАО ТК "Нальчик" не идентична образцу упаковки растворимого чая "Teakihg", предоставленного для сравнительного исследования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, старшим участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД РФ по г.Нальчик составлен протокол об административном правонарушении N 23 от 06.06.2014. Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 АПК РФ и КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В качестве санкции за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ устанавливается наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Тем самым законодатель защищает публичные интересы, признавая нарушением оборот контрафактной продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что на упаковках изъятых у общества размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре прав на товарные знаки под номерами N N 445698, 467005, 481671, 410016.

В тоже время Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2156/14 от 16.07.2014, оставленным в силе Определением Московского городского суда от 24.11.2014, был удовлетворен иск Кокиной Ю. Е. к Компании "Бимекс ЛЛС" и Андрееву Я.В. и обладателем авторских прав на произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking" признана Кокина Ю.Е., которая создала данные произведения дизайна по авторскому договору заказа от 01.06.1994, заключенному Кокиной Ю.Е. с ТОО "Фирма "Ларко".

Произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking" тождественны изображениям, расположенным на лицевой стороне упаковки товара ООО Фирма "Кабарда".

Исходя из документов, подтверждающих создание автором указанных объектов (письмо Кокиной Ю. Е. от 28.07.1994 с приложением графических изображений), произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки "Восточная пиала" входят в состав произведения дизайна потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", на котором помимо всех вышеуказанных элементов дизайна также по центру изображен мужчина-король, пьющий чай, а также размещен горизонтально ориентированный прямоугольник, внутри которого расположена надпись "Teaking".

Товарные знаки N 467005 - красная пиала, N 481671 - изображение упаковки товара тождественны произведениям дизайна восточной пиалы и потребительской упаковки "Восточная пиала", товарные знаки N 445698 - "Teaking" и N410016 "ХААНЧАЙ" представляют собой отдельные элементы произведения дизайна потребительской упаковки чайного напитка "Teaking".

В случае, когда тождественные или сходные до степени смешения обозначения являются одновременно и объектами авторских прав, и зарегистрированы в качестве товарных знаков, и их правообладателями являются разные лица, то в этом случае и объекты авторских прав, и товарные знаки подлежат правовой охране на равных условиях, и каждый из правообладателей этих прав может самостоятельно и независимо от другого пользоваться своими исключительными правами.

В тоже время права автора, в том числе исключительные права на объекты авторских прав в рассматриваемом деле, первичны по отношению к исключительным правам на товарные знаки. Это следует из положений пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку произведение дизайна было разработано ранее, чем зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие Компании Бимекс ЛЛС.

Автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Кокина Ю.Е. предоставила право на использование объектов авторских прав, а именно: произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", OOO "ЮТК", что подтверждается соответствующим письмом Кокиной Ю.Е. в адрес ООО "ЮТК".

Таким образом, на лицевой стороне упаковки товара, изъятого у ООО фирма "Кабарда", размещены изображения, тождественные произведениям дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", исключительные права на которые принадлежат автору этого произведения -Кокиной Ю. Е. Данная продукция была получена обществом от ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ", которое использует эти произведения с согласия автора, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Введение в гражданский оборот товара, на упаковках которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, введенного в гражданский оборот с согласия обладателя исключительных прав на сходный объект авторского права, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Более того, товар на котором размещены изображения, являющиеся произведением дизайна с согласия автора не является контрафактным.

До момента существования признанных авторских прав на произведение дизайна, установленные вступившим в закону силу решением суда, и зарегистрированные товарные знаки, оба эти объекта признаются и защищаются государством на равных условиях и ни один из них не может иметь привилегии перед другим и каждый из обладателей этих прав может самостоятельно и независимо от другого пользоваться своими исключительным правами.

В данном случае возможно применение по аналогии ч. 4 ст. 1229 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1454, п. 2 ст. 1466 и п. 2 ст. 1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Соответственно у разных лиц возникают самостоятельные исключительные права, не зависящие друг от друга. Каждое такое лицо вправе использовать свой охраняемый объект вполне изолированно, без согласия со стороны других лиц.

Более того, если распоряжением таким исключительным правом не исключено или не ограничено законом, обладатель этого права может и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а товар, изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2014. не является контрафактным.

Кроме того, рассмотрев материалы дела судом установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных документов Протокол об административном правонарушении N 23 от 06.06.2014 составлен в отсутствии законного представителя ООО Фирма "Кабарда".

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола 06.06.2014., УМФД РФ по г.Нальчик ссылается на Уведомление за N 6032 от 31.05.2014. которое было доставлено для вручения по адресу ООО Фирма "Кабарда"

Судом первой инстанции установлено, что данное Уведомление было доставлено по юридическому адресу ООО Фирма "Кабарда" 05.06.2014 в 16 час 00 мин. В ООО Фирма "Кабарда" двери не открыли, на звонки не отвечали. Данные обстоятельства были отражены на Уведомлении и заверены подписями свидетелей Дохова А.А. и Кужева Р.С.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Дохов А.А. показал, что 5 июня 2014 года человек в милицейской форме попросил их быть свидетелями при вручении уведомления. Представитель МВД хотел вручить извещение, однако, двери не открыли. Расписавшись на уведомлении, они ушли.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Кужев Р.С. показал, что 5 июня 2014 года по адресу Кулиева,3 человек в милицейской форме позвонил по домофону и попросил открыть двери для вручения документа. Двери не открыли, они расписались на уведомлении и ушли.

В подтверждении извещения общества о времени и месте составления протокола 06.06.2014, УМФД РФ по г.Нальчик так же ссылается на телефонные звонки законным представителя ООО Фирма "Кабарда" ( список вызовов клиента Маршенкулова Р.З. с 30.05.2014. по 31.05.2014.)

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Представленный в материалы дела список вызовов клиента Маршенкулова Р.З., о том, что им с 30.05.2014 по 31.05.2014 неоднократно осуществлялись звонки по телефонам общества для уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения процесса административным органом, так как из данного документа не представляется возможным однозначно установить факт надлежащего уведомления ООО Фирма "Кабарда".

Доказательства направления обществу Уведомления N 6032 от 31.05.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении в материалы дела не представлены.

Так же судом не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Уведомление N 6032 от 31.05.2014 доставленное по юридическому адресу ООО Фирма "Кабарда" и не врученное законному представителю общества, о чем имеется соответствующая запись в присутствии свидетелей. Он не позволяет административному органу до начала рассмотрения дела получить подтверждение надлежащего извещения лица, в отношении которого это дело ведется. Пояснения свидетелей не доказывают, что общество фактически получило уведомление.

Следовательно, заявитель не подтвердил факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N 23 был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО Фирма "Кабарда" о времени и месте составления протокола и общество было лишено возможности представить свои пояснения по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы компании "Бимекс" ЛЛС, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу N А20-2723/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу N А20-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников