Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4414/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-5214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Смирнова С.В., директора, действующего на основании приказа от 04 мая 2014 года N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", ОГРН 1023402644737, ИНН 3442020672 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-5214/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", ОГРН 1023402644737, ИНН 3442020672 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Агрострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Городищенского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года постановление УФМС России по Волгоградской области от 06 февраля 2015 года изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на административного штраф в размере 125 000 рублей.

ООО "Агрострой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФМС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области представила отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласна, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Агрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители УФМС России по Волгоградской области и прокуратуры Городищенского района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94577, 94578 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

УФМС России по Волгоградской области и прокуратура Городищенского района Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2014 года по 22 января 2015 года прокуратурой Городищенского района Волгоградской области совместно с отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе в отношении ООО "Агрострой" проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при предоставлении гостиничных услуг в мотеле, расположенном по адресу: Городищенский район, 3-я продольная магистраль, ул. Автомагистральная, д. 10.

В ходе проверки установлено, что в мотель ООО "Агрострой" заселены следующие граждане: 08 декабря 2014 года - Заманов Р.Р., 11 декабря 2014 года - Федюшкин А.Н., Савельев А.П.. Удовыденнов Д.В., 12 декабря 20144 года - Лазукин В.И., Гончаров А.М., 13 декабря 2014 года - Заманов Р.Р., Боброва Л.Г., Бобров В.С., Кононеров Н.В., Поляков В.В. ООО "Агрострой" при заселении в гостиницу перечисленных граждан не заполнялась в двух экземплярах анкета формы N 5 и ее второй экземпляр в установленный срок не направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, чем допущены нарушения требований пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении ООО "Агрострой", при участии представителя Татарниковой С.К., 22 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление (т.1 л.д.28-31).

Материалы проверки направлены в отделение УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе для рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Агрострой", при участии директора Смирнова С.В., рассмотрено начальником отделения УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе Бараковым В.А. 06 февраля 2015 года и принято постановление, в соответствии с которым ООО "Агрострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, до 125 000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 55, 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288, регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией данных учреждений. Для регистрации по месту пребывания в гостинице, доме отдыха, кемпинге, пансионате, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме N5 (приложение N6 к Регламенту) в двух экземплярах.

Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме N 5 дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа.

При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме N 5 из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в мотель ООО "Агрострой" заселены граждане: 08 декабря 2014 года - Заманов P.P.; 11 декабря 2014 года - Федюшкин А.Н., Савельев А.П., Удовыденнов Д.В., 12 декабря 2014 года - Лазукин В.И., Гончаров A.M., 13 декабря 2014 года - Заманов P.P., Боброва Л.Н., Бобров B.C., Кононеров Н.В., Поляков В.В.

При этом в нарушение вышеуказанных требований законодательства при заселении в гостиницу перечисленных граждан не заполнялась в двух экземплярах анкета формы N 5 и ее второй экземпляр в установленный срок не направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации постояльцев мотеля ООО "Агрострой", объяснениями Шишлянниковой И.А. от 11 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск сроков предоставления вторых экземпляров анкет незначителен, не может быть принят во внимание, поскольку в установленный срок возложенная законодательством обязанность исполнена не была.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вменяемое обществу нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области миграционного законодательства.

Более того, ООО "Агрострой" не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции учел то, что выявленное правонарушение совершено впервые, а так же финансовое положение лица, привечаемого к административной ответственности, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об изменении постановления УФМС России по Волгоградской области от 06 февраля 2015 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении размера административного штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с вступившими в КоАП РФ изменениями, законодатель допускает снижение административного штрафа ниже низшего предела только в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил сумму назначенного административным органом штрафа до 125 000 рублей, то есть не более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске заявителем 10 дневного срока на подачу апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по данному делу принято 09 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ с даты вынесения судебного акта, истекает 23 апреля 2015 года.

Поскольку апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена обществом 22 апреля 2015 года (т.2 л.д.11), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный выше срок заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Агрострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-5214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской