Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-17790/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-201589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-201589/2014, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-874)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ОГРН: 1027700295787, ИНН: 7708143369)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Администратор Московского парковочного пространства"

(ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870)

о взыскании суммы предварительной оплаты за просрочку автомобиля в зоне парковки в размере 84 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щепенок О.М. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика: Халецкая Д.И. по доверенности от 05.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оплаты за парковку автомобиля в зоне парковки в размере 84000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-201589/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле необходимо привлечь Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. При этом пояснил, что иск подлежит удовлетворению на сумму 60000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 17 мая 2013 г. Правительством г.Москвы было издано Постановление N 289-1111, согласно которому определенные зоны города Москвы стали зонами платной парковки.

С целью правомерной стоянки служебного автомобиля (модель автомобиля: Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 905 ХВ 199) в зонах платной парковки г. Москвы, истец уплатил на расчетный счет ответчика стоимость годового абонемента в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2013 N 8399.

26.05.2014 взамен автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак Е 905 ХВ 199) истец приобрел автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак У 443 КА 777).

С этого момента истец Автомобилем Ауди А6 не пользовался, он был передан комиссионеру (ООО "ФИНИСТ АВТОСАЛОН") и выставлялся в автосалоне для продажи.

28.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в годовой абонемент, в ответ на которое Ответчик письмом (N МПП-02-1672/14 от 01.07.2014) сообщил, что переподключение транспортного средства (государственный регистрационный знак Е 905 ХВ 199) на другой регистрационный знак технически невозможно, ведутся работы по настройке данной функции. После подключения данной функции истец будет проинформирован дополнительно.

В связи с этим истец был вынужден оплатить годовой абонемент на новый автомобиль (БМВ государственный регистрационный знак У 443 КА 777), что подтверждается платежным поручением N 8399 от 13.01.2014 на сумму 120000 руб.

01 июля 2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить сумму не использованных денежных средств за период с 28.05.2014 по 31.12.2014.

Письмом (N М1Ш-02-2954/14 от 30.10.2014) ответчик сообщил, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением тех случаев, к которым данная ситуация отношения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 84000 руб., суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Годовой абонемент за автомобиль Ауди А6 (государственный регистрационный знак Е905ХВ 199) был оплачен платежным поручением от 13.01.2013N 8399; с 26.05.2014 указанный автомобиль был передан ООО "Финист-Автосалон" на реализацию, срок действия абонемента с 13.01.2014 по 13.01.2015.

Соответственно, за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ответчик неосновательно обогатился на сумму 84000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств при досрочном расторжении договора не предусмотрен, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, процесс заключения договора в данном случае состоит в акцепте публичной оферты на приобретение парковочных абонементов.

Публичная оферта размещена на вебсайте (http:/www.parking.mos.ru/, раздел "Парковочные абонементы", подраздел "Юридические лица").

Согласно п. 3.8 Публичной оферты в случае отказа пользователя парковочного пространства от предоставленного права размещения транспортного средства согласно приобретенному парковочному абонементу до истечения срока его действия сумма денежных средств, подлежащих удержанию за использованный период парковочного абонемента, определяется пропорционально количеству месяцев, истекших с начала действия периода, умноженному на стоимость месячного абонемента в соответствующей зоне платной городской парковки согласно формуле: Ду = п х См,

где Ду - денежные средства, подлежащие удержанию в случае досрочного расторжения договора,

п - количество месяцев, истекших с начала действия парковочного абонемента (неполный месяц использования парковочного абонемента приравнивается к полному),

См - стоимость месячного абонемента в соответствующей зоне платной городской парковки.

При применении данной формулы размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 60000 руб. (5 месяцев пользования правом парковки х 12000 руб.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 24000 руб. следует отказать, решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, по делу N А40-201589/2014 в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" 24000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" 24000 рублей - отказать

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ОГРН: 1027700295787, ИНН: 7708143369) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ОГРН: 1027700295787, ИНН: 7708143369) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков