Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10016/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-87543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ким Р.А. - по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): 1) Шермолаев Д.П. - по удостоверению от 29.05.2015 N ТО 482318; 2) Мамишова А.А. - по доверенности от 13.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10016/2015) ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-87543/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Вираж" к 1) Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаев Дмитрий Петрович, 2) УФССП по Санкт-Петербургу 3-е лицо ООО "АстраКом"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требования исполнительного листа серии АС N 00375095, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-34164/2013 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 103948/13/12/78 от 09.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаева Дмитрия Петровича (далее - заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения требования исполнительного листа серии АС N 00375095, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-34164/2013 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 103948/13/12/78 от 09.12.2013.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в :

- несвоевременном направлении запроса в адрес ИФНС N 23 о предоставлении информации в отношении должника, в том числе о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках;

- несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810900030005070, открытом в филиале ОАО "РОСТ БАНК";

- несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК"; ЗАО Банк "ЦЕРИХ"; ОАО "РОСТ БАНК";

- не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения;

- нарушении срока исполнения требований содержащегося в исполнительном документе;

- не истребовании сведений в ИФНС N 15 о долях в уставном капитале других обществ, принадлежащих должнику;

- не истребовании сведений в Росреестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированном праве, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества должника, в том числе о совершенных и совершаемых регистрационных действиях с участием должника.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Должник, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34164/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003750959 о взыскании с ООО "АстраКом" (далее - должник) в пользу общества задолженности в размере 7 000 000 руб. по договору займа, 404 883 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 500 500 руб. пени, всего 7 905 383 руб. 90 коп., 87 324 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 на основании заявления общества от 29.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 103948/13/12/78, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 02.02.2015 исполнительное производство окончено, в связи с признанием ООО "АстраКом" банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014.

Взыскатель полагая, что судебным приставом в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, которое привело к невозможности исполнения судебного акта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на недоказанность факта допущения судебным приставом незаконного бездействия и обращение в суд за пределами срока на оспаривание действий (бездействия).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Поскольку материалы дела не содержат уточнений Истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении (дополнении) оснований или предмета иска, суд исходит из тех предмета и оснований которые заявлены взыскателем в заявлении от 18.02.2015.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 указанного закона и исчерпывающим не является. Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав совершил следующие действия, направленные на исполнение судебного акта:

- 09.12.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства (направлено взыскателю и должнику 13.12.2013; получено 23.12.2013 и 20.12.2013 соответственно)

- 09.12.2013 запрос в МИФНС N 23 N 1061394472 о юридическом и фактическом адресе должника и сведений о всех открытых счетах,

- 14.12.2013 судебным приставом направлены запросы в ОАО "МегаФон" Билайн о предоставлении телефонных номеров зарегистрированных за должником; органы ГИБДД о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о наличии у должника недвижимого имущества, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли о наличии у должника лицензий; (ответы на указанные запросы получены приставом в период с 17.12.2013 по 29.03.2014)

- 25.12.2013 постановление об отложении исполнительских действий до 15.01.2014

- 21.01.2014 повторный запрос в МИФНСN 23 N 1062961448 о юридическом и фактическом адресе должника и сведений о всех открытых счетах,

- 28.01.2014 получен ответ из МИФНСN 23.

- 03.02.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС зарегистрированных за должником.

- 28.01.2014 предупреждение генерального директора должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

- 11.02.2014 совершен выход в адрес ул. Краснопутиловская д.96 указанный в ЕГРЮЛ как адрес регистрации

- 11.02.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора

- 20.02.2014 постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках - ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК"; ЗАО Банк "ЦЕРИХ"; ОАО "РОСТ БАНК".

Анализ совершенных действий судебного пристава свидетельствует о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительных документов, в том числе и выход по всем адресам, установленным в ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, а также установление всех счетов должника, и вынесение предупреждения руководителю должника.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к производству определением от 27.01.2014.

Ответ из налогового органа о наличии у должника открытых счетов поступил в службу судебных приставов 28.01.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привело к невозможности исполнить судебные акты.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для признания бездействия судебного пристава является ошибочным, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-87543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вираж" (ОГРН 1031626809477) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 25.03.2015 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева