Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4553/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-22494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 4" (рег. N 07АП-4553/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу N А03-22494/2014 по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ООО "Управление механизации N4" о взыскании 4 021 253,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" о взыскании части суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь от 24.03.2014 N 0005 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2014) за период с января по октябрь 2014 г. в размере 45 000 руб.; суммы пени за неисполнение договорных обязательств по оплате потерь электрической энергии в размере 5 000 руб.; расходов по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До вынесения решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 879 035,99 руб., в том числе 3 580 626,14 руб. задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь от 24.03.2014 N 0005 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2014) за период с января по октябрь 2014 г., 298 409,85 руб. сумма пени за неисполнение договорных обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика 4 021 253,89 руб., в том числе: 3 580 626,14 руб. задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь от 24.03.2014 N 0005 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2014) за период с января по октябрь 2014 г.; 440 627,75 руб. сумма пени за неисполнение договорных обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил права истца на равноправие сторон, поскольку второе уточнение к иску подано истцом в день вынесения решения и не было направлено ответчику, в связи с чем ответчик лишился права проверить расчеты истца и представить по ним возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" (покупатель) был заключен договор N 0005 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности), по условиям которого продавец обязалось поставлять покупателю электроэнергию в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии (мощности) потребителям продавца, согласно приложению N 3 "Плановый объем электрической энергии (мощности), приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь", а покупатель обязался оплатить поставленную электроэнергию на условиях договора.

Задолженность в сумме 3 580 626,14 руб. подтверждена материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства об оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции права истца на равноправие сторон, поскольку второе уточнение к иску подано истцом в день вынесения решения и не было направлено ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с согласием представителя истца и отсутствием со стороны ответчика возражений относительно окончания предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В связи с этим ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик самостоятельно мог рассчитать сумму неустойки, подлежащей взысканию и представить возражения относительно удовлетворения указанной в уточнении суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "31" марта 2015 г. по делу N А03-22494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.