Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-1490/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А14-14177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Садовников А.В., представитель по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ОАО "УК Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. по делу N А14-14177/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 3232 от 01.08.2012 г. тепловую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. в сумме 4 992 509 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Советского района" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "УК Советского района" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительного отзыва и письменных пояснений к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК Советского района" (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 3232, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и подогрева воды и горячую воду для горячего водоснабжения в соответствии с установленными в приложении N 2 договора величинами теплопотребления и указанной в приложении N 3 договора выпиской из температурного графика центрального регулирования системы теплоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, определенной в приложении N 4 договора, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии для отопления и горячей воды для горячего водоснабжения (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.1.1 договора исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за принимаемые коммунальные ресурсы осуществляются исполнителем по тарифам, утвержденным управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Расчетный период по настоящему договору установлен сторонами равный одному календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация формирует и направляет исполнителю акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в течение десяти рабочих дней с даты получения исполнителем от ресурсоснабжающей организации документов, при наличии у ресурсоснабжающей организации необходимых доказательств получения исполнителем данных документов, исполнитель не представит ресурсоснабжающей организации: либо подписанные со соей стороны акт приема-передачи о количестве и фактической стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды, акт сверки расчетов; либо мотивированный отказ в письменной форме; считается, что акт приема-передачи и фактической стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды, акт сверки согласованы (акцептованы) исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организацией в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу п. 6.8 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом ежемесячно.

Договор действует с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении, либо заключении нового договора (п. 9.1 договора).

24.10.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 3232 от 01.08.2012 г., которым внесены изменения в приложение N 2 "Количество тепловой энергии, режим поставки и потребления" указанного договора.

27.05.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 3232 от 01.08.2012 г., в соответствии с которым п. 9.1 договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2012 г. и действует по 31.05.2014 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора".

17.07.2013 г. стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к договору N 3232 от 01.08.2012 г., в соответствии с которым заменили в преамбуле и по тексту договора слова "исполнитель" на "управляющая компания"; внесли изменения в приложение N 2 договора - "Количество тепловой энергии, режим поставки и потребления", а также дополнили договор п. 6.15 следующего содержания: "В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса "отопление", то оплата производится в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 г.".

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 3232 от 01.08.2012 г. поставило ответчику в период с июня 2012 года по июль 2014 года тепловую энергию в горячей воде для отопления и подогрева воды и горячую воду для горячего водоснабжения на общую сумму 71 190 941 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, расчетами количества тепловой энергии, отпущенной для отопления жилых и нежилых помещений, письмами о направлении документов, реестром счетов за поставленную тепловую энергию.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.

По расчетам истца сумма задолженности за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. составляет 4 992 509 руб. 78 коп.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию истцом применены тарифы, установленные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2011 г. N 50/20, от 27.11.2012 г. N 59/2, от 19.12.2013 г. N 54/1, от 30.11.2011 г. N 52/79, от 07.02.2013 г. N 5/5, от 19.12.2013 г. N 54/16.

Кроме того, согласно пояснениям истца в общую сумму задолженности по договору N 3232 от 01.08.2012 г. на основании заключенного ответчиком и согласованного истцом соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. включена задолженность правопредшественника ответчика в размере 4 148 597 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 г. между ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1073667038158) (должник) и ОАО "УК Советского района" (ОГРН 1113668054675) (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга (т. 4, л.д. 3-4), по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов должника по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для отопления, горячей воды для горячего водоснабжения и теплоносителя для горячего водоснабжения от 03.07.2008 г. N 448, заключенного между должником и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в части средств потребителей (населения) при круглогодичной оплате в соответствии с нормативами потребления отопления, установленными на основании Постановления главы г. Воронежа от 16.12.2008 г. N 1611 (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами за отопительный период 2011-2012 г.г. в сумме 4 148 597 руб. 62 коп.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что новый должник обязуется полностью оплатить долг в размере, указанном в п. 1.2 настоящего соглашения, в течение 90 календарных дней с момента заключения соглашения.

Между тем, ответчик оплату ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" задолженности по соглашению о переводе долга от 01.07.2012 г. не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2014 г. N 1971-16/141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию по договору N 3232 от 01.08.2012 г.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ОАО "УК Советского района" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами 01.08.2012 г. договор поставки тепловой энергии N 3232 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "УК Советского района" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Таким образом, принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо организационно - правовой формы, или индивидуальный предприниматель предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ОАО "УК Советского района" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с июня 2012 года по июль 2014 года на общую сумму 71 190 941 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела (соглашением о переводе долга от 01.07.2012 г., счетами-фактурами, расчетами количества тепловой энергии, отпущенной для отопления жилых и нежилых помещений, актами выполненных работ, письмами о направлении документов, реестром счетов за поставленную тепловую энергию) и не опровергнут ОАО "УК Советского района".

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца общий размер долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 3232 от 01.08.2012 г. за указанный период, в том числе с учетом задолженности ответчика, установленной соглашением о переводе долга от 01.07.2012 г., составляет 4 992 509 руб. 78 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик применяемые истцом тарифы при расчете задолженности и наличие указанного соглашения о переводе долга не оспорил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору N 3232 от 01.08.2012 г. тепловую энергию за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. в сумме 4 992 509 руб. 78 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разногласиям по объемам предъявленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец необоснованно предъявил к оплате объем коммунального ресурса на сумму 75 339 539 руб. 51 коп., поскольку из актов, счетов-фактур за спорный период следует, что общая сумма поставленной тепловой энергии составила 71 190 941 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно рассчитывал объем тепловой энергии по домам, не оборудованным приборами учета, исходя из фактического периода поставки коммунальных ресурсов, то есть из увеличенного в два раза норматива потребления (0,026 Гкал), а не за весь календарный год (0,013 Гкал). По мнению ОАО "УК Советского района", в спорный период была поставлена тепловая энергия на сумму 67 091 869 руб. 98 коп.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (отзыв на исковое заявление, контррасчет - т. 3, л.д. 99-102) у ответчика действительно имелись разногласия по предъявленным и принятым объемам коммунального ресурса. Однако впоследствии указанные разногласия ответчиком были сняты, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2015 г. (т. 4, л.д. 36-37), согласно которому представитель ответчика пояснил суду, что с учетом поступившего ходатайства об уточнении исковых требований разногласия по оплате исчерпаны, возражения по предъявлению двойного норматива не поддерживает, все платежи истцом учтены, разногласий по объемам поставленной тепловой энергии нет, сумма не оспаривается.

Таким образом, на момент разрешения спора разногласий у ответчика не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие разногласий в расчете тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, и подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета дополнительного соглашения от 17.07.2013 г. с приложениями к договору N 3232 от 01.08.2012 г. и произведенного истцом перерасчета.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 г. по делу N А14-14177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков