Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2280/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-15497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Коврежникова А.В., представителя по доверенности от 13.01.2015,

от ОАО "Флора": Сотниковой К.А., представителя по доверенности от 31.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Флора"

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-15497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску Управления лесами правительства Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Флора"

о взыскании 1 097 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Флора" (ОГРН 1082703001083, ИНН 2703045136, далее - ОАО "Флора") о взыскании 1097880 рублей ущерба.

Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 13.03.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая относительно довода истца о незаконной разработке ответчиком карьера, в связи с чем снята и уничтожена почва на площади 0,3 га, заявитель указывает на создание им погрузочной площадки в соответствии с действующим законодательством, без которой освоение лесного участка не представляется возможным.

Фиксацию факта незаконной разработки карьера актом от 20.09.2013 N 278/21-2013 считает неправомерным, поскольку технологической картой от 14.03.2013 на арендованном ответчиком лесном участке предусмотрено создание погрузочной площадки, согласование которой с лесничеством не предусмотрено законом. Кроме того результаты патрулирования, которые оформлены актом от 20.09.2013 N 278/21-2013 не являются надлежащим доказательством по настоящему спору.

Также полагает, что судом необоснованно дана оценка данной погрузочной площадке как карьеру, без исследования основных показателей, характеризующих спорную разработку как карьер.

Представитель подателя жалобы в заседании суда на отмене оспариваемого решения настаивал.

Управление через своего представителя в судебном заседании представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Согласно материалам дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Дуки" (арендодатель, право предшественник ОАО "Флора") 26.09.2008 заключен договор N 0006/2008 аренды лесного участка.

По условиям названного договора арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности площадью 136 480 га, в пределах Амгуньского лесничества, расположенный: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество номера кварталов: 58-62, 64-69, 71-78, 80-86, 88-91, 93-100, 102-117, 121-130, 132-137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179, 137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179 Дукинского участкового лесничества, 98, 107, 108, 115-118, 124-129, 135-140, 146-154, 159-162, 165, 166, 170-180, 182-192, 200, 202-210, 213-225, 227-247, 249-256 Боленского участкового лесничества (пункт 2 договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 договора арендодатель осуществляет контроль за деятельность арендатора, в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям настоящего договора.

Пунктом 21 установлен срок действия договора - с момента государственной регистрации по 14.12.2014.

На основании плана патрульных мероприятий Амгуньского лесничества по осуществлению федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах - охраны лесов от нарушений лесного законодательства на 2013 год, лесничим Дукинского участкового лесничества - Ю.Ю. Масловым 20.09.2013 проведено обследование мест рубок и объектов лесной инфраструктуры на арендуемом ОАО "Флора" лесном участке.

По результатам патрульного мероприятия составлен акт о лесонарушении от 20.09.2013 N 278/21-2013, которым установлено, что при расчистке склада в квартале 210 выдела N 24, деляна N 2, разработан карьер, на котором уничтожен слой почвы на площади 0,3 га (3 000 кв. м). К акту приложен расчет ущерба, план лесосеки, абрис лесонарушения.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 N 06-22/838 акт о лесонарушении направлен ОАО "Флора".

В связи с выявлением в результате обследования лесного участка факта причинения обществом вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 3000 кв. м, Управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", определен размер причиненного вреда равный 1097880 рублей.

Поскольку ОАО "Флора" обязательства по возмещению причиненного лесному фонду ущерба не исполнило, Управление направило в его адрес претензию от 14.10.2014 N 09-02/1054 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды (в редакции действующей на момент составления акта о лесонарушении от 20.09.2013 N 278/21-2013) к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Исходя из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае почва рассматривается как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком лесного законодательства Управлением представлен акт от 20.09.2013 N 278/21-2013 (с приложением к нему абриса лесонарушения самовольной разработки карьера).

По мнению ответчика, результаты патрулирования, оформленные актом от 20.09.2013 N 278/21-2013 не являются надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку составлены в отсутствие представителя ОАО "Флора", в связи с чем последний был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд с таким доводом ответчика согласиться не может, поскольку в присутствии представителя юридического лица предусмотрено лишь составление акта осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт лесонарушения от 20.09.2013 N 278/21-2013 ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, соответственно положения о порядке составления такого акта в настоящем случае не применимы.

Также, возражая в отношении фиксации факта, нашедшего свое отражение в акте от 20.09.2013, общество ссылается на то, что в технологической карте на разработку лесосеки комплексом колесных машин от 14.03.2013 в квартале 210, выдел 24, деляна 2 Боленского участкового лесничества предусмотрено создание погрузочной площадки, без которой освоение лесного участка не представляется возможным.

В силу пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 и зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2011 за номером 22883 (далее - Правила NN 337), организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Соответственно технологическая карта отражает все характерные особенности лесосеки, в той или иной степени влияющие на выполнение производственного процесса, содержит схему разработки и характеристики лесосеки, технологию лесосечных работ и производственные показатели.

По своей правовой природе технологические указания - это рекомендации о порядке работы на лесосеке и описание способов проведения подготовительных работ, валки деревьев, трелевки, обрезки сучьев, погрузки на лесовозный транспорт.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В материалы дела представлены два экземпляра технологической карты спорного лесного участка, которая получила согласование 22.03.2013 со стороны лесничего - Ю.Ю. Маслова.

В копии документа, предоставленного Управлением, создание погрузочной площадки в квартале 210, выдел 24 не предусмотрено, в то время как в экземпляре ОАО "Флора" такая погрузочная площадка предусмотрена.

Как верно отмечено ответчиком, согласование технологических карт разработки лесосек с лесничествами действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, поскольку технологическую карту составляет руководитель предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нее могли быть внесены изменения после согласования с лесничим.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснована дана оценка данной погрузочной площадке как карьеру, без исследования основных показателей, характеризующих спорную разработку как карьер, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов наглядно усматривается разрушение природного ландшафта спорного лесного участка, вред от которого независимо от характеристики такого разрушения подлежит возмещению на основании положений Закона об окружающей среде.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ).

Учитывая, что повреждение почвы произошло на землях лесного фонда, правомерно использование Управлением при определении размера причиненного ущерба, Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В пункте 5 Приложения N 4 указанной Методики отражено, что размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В расчете причиненного ущерба Управлением учтена площадь снятой почвы (3 000 кв. м), основная лесообразующая порода - лиственница даурская, таксовая стоимость данной породы - 91,49 рубля.

Расчет составлен истцом верно, в апелляционной жалобе возражений относительно данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления, по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2015 по делу N А73-15497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова