Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-4594/15

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А65-853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Волгомост" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 года по делу N А65-853/2015 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Публичному акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании 246 807 руб. 04 коп. долга, 8 811 руб. 01 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 246 807 руб. 04 коп. долга, 8 811 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Волгомост" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 года по делу N А65-853/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год N 360010010726 от 23.11.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение данного договора истец согласно спецификации от N 360010010726 от 09.09.2014, счета-фактуры N3447-КЗН/360013 от 11.09.2014 поставил металлопродукцию по товарной накладной NКЗН-4091 от 11.09.2014 г. на общую сумму 386 921 руб., 44 коп. которая была принята ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и удостоверенными печатями истца и ответчика на данной накладной.

Пунктом 4.1 договора поставки металлопродукции на 2010 год N 360010010726 от 23.11.2010 предусмотрена форма оплаты покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в полном объеме, в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Пунктом 4.2 договора поставки металлопродукции на 2010 год N 360010010726 от 23.11.2010 расчет за продукцию может осуществляться иным способом, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, размер ответственности сторон, согласованные сторонами.

Пунктом 3 спецификации N 360010010726 от 09.09.2014 условия оплаты производится в течении 45 дней с момента отгрузки.

Между тем, ответчик своей обязанности по оплате металлопродукции не исполнил надлежащим образом, сумма долга ответчика по договору поставки на день судебного заседания составила 246 807 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 между истцом и ответчиком по договору поставки металлопродукции на 2010 год N 360010010726 от 23.11.2010.

Согласно п. 5.3 договора поставки споры и разногласия по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

05.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи металлопродукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты не представил, иск не оспорил, требование истца о взыскании 246 807 руб. 04 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.10.14 по 17.12.14 в размере 8 811 руб. 001 коп. согласно представленному расчету.

Пунктом 5.1 договора поставки металлопродукции на 2010 год N 360010010726 от 23.11.2010 предусмотрено в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,07% от неоплаченной суммы долга в размере 246 807 руб. 04 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению по расчету истца в заявленном размере, поскольку просрочка подтверждена материалами дела, соразмерна последствиям нарушения обязательств и ответчиком не оспаривается, заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки не поступало.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара, т.к. товарная накладная не содержит дату приемки продукции и невозможно установить момент поставки продукции.

Однако, в представленной в материалы дела товарной накладной указана дата получения товара - 11.09.2014, которая совпадает с датой составления указанной в товарной накладной.

Отсутствие в товарной накладной даты получения товара не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Таким образом, товар по спорной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в товарной накладной и печать ответчика.

Как было указано выше, ПАО "Волгомост" частично оплатило задолженность по товарной накладной N КЗН-4091 от 11.09.2014. Таким образом, частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара. Подтверждением наличия задолженности в размере 246 807,04 руб., также является акт сверки, подписанный сторонами ПАО "Волгомост" и ООО "Мечел-Сервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, в апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Однако в качестве доказательства направлении претензий N 409 от 07.11.2014, N527 от 05.12.2014 предоставлены почтовые квитанции от 17.11.2014 и от 05.12.2014.

На официальном сайте "Почта России" видно, что претензии получены ответчиком 04.12.2014 и 16.12.2014 соответственно.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу N А65-853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов