Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-2004/15

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А77-1777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2015 о прекращении производства по делу N А77-1777/2014 (судья Бачаев А.А-А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2005000199, ОГРН 1022002142249),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Криницына Е.В.(доверенность от 12.12.2014 61АА3294879);

от ответчика - администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики - не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (далее - ответчик, администрация), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - Управление), о признании отсутствующим права собственности администрации на жилые помещения N N 4, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 37, 39, 66, 84, расположенные по адресу: Чеченская Республика,г. Гудермес, пр. Терешковой, 34.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств выделения земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не имеется, а выделен земельный участок для строительства жилого дома для заседания состоящих на учете для улучшения жилищных условий работников железной дороги.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. В данном случае имеется спор между юридическими лицами по поводу права собственности на недвижимое имущество, который подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Администрация в заявленном ходатайстве также просит апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 13.04.2015 о прекращении производства по настоящему делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что из существа спорных правоотношений не усматривается, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств, свидетельствующих о выделении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, также не имеется. В частности, земельный участок (кадастровый номер 20:04:0401053:45) на котором построен жилой дом, согласно заявления ОАО "РЖД", предоставлен администрацией в постоянное бессрочное пользование заявителю для строительства жилого дома, что подтверждается и выпиской из государственного кадастра недвижимости, в котором указано: "разрешенное использование земельного участка - строительство сто двадцати квартирного жилого дома". Кроме того, согласно пояснениям сторон, администрация в квартиры рассматриваемого жилого дома заселяла физических лиц, жителей района, пострадавших от землетрясения. Данный спор также не относится и к специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ указывается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и наличие экономического характера спорных правоотношений. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Поскольку Управлением зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имуществе как за ОАО "РЖД", так и за Администрацией, то нарушением прав истца в данном случае является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, исковое требование ОАО "РЖД" подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество. Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду как по субъектному составу участников, так и в связи с экономическим характером спора.

Тот факт, что квартиры предназначены для проживания граждан сам по себе не свидетельствует о неэкономическом характере рассматриваемого спора.

В силу изложенного и в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ настоящий спор подведомствен арбитражному суду, исходя из субъектного состава участвующих в нем лиц (истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ответчик - администрация Гудермесского муниципального района Чеченской Республики), предмета и основания иска (о признании права собственности юридического лица на объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем данному юридическому лицу на праве собственности, отсутствующим).

Предоставление истцом доказательств об использовании им спорных помещений именно в целях предпринимательской и иной экономической деятельности не требовалось, так как юридические лица в силу положений действующего законодательства вправе использовать жилые дома, принадлежащие им на праве собственности, в целях извлечения прибыли (например, сдавать в аренду). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как настоящий спор между истцом - ООО "РЖД" и ответчиком - Администрацией не вытекает из жилищных правоотношений.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращении производства по делу не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 13.04.2015 по делу N А77-1777/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2015 по делу N А77-1777/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова