Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2211/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСЛИП" (ОГРН 1042700276233): Набока Андрея Сергеевича, представителя по доверенности от 21.04.2013 N 7-общ;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406): Беленького Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности от 13.03.2015 N 40/Ю;

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА"

на решение от 17.03.2015

по делу N А73-419/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСЛИП"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА"

третье лицо: Публичное акционерное общество "МТС-Банк"

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСЛИП" (далее - ООО "ЭСЛИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ОАО "Страховая группа "ХОСКА", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Публичное акционерное общество "МТС-банк" (далее - МТС-банк).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 иск ООО "ЭСЛИП" удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Страховая группа "ХОСКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный факт уничтожения застрахованного имущества не является страховым случаем, поскольку страхователь сообщил ложные сведения о месте нахождения застрахованного имущества. Считает, что истцом не обеспечено надлежащее хранение своего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСЛИП" просит оставить решение от 17.03.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСЛИП" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" (страховщик -правопредшественник ответчика) заключен договор страхования имущества юридического лица от 30.06.2010 N 10/25, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом на правах собственности.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с настоящим договором застраховано имущество: самоходная машина KOBELKO SK-12-2, 1993 года выпуска, ПТС-ВВ 400614, свидетельство о регистрации - ВН 553017, гос. N ХМ 2243 27, двигатель - 6D22-154341, рама - LC-02364, находящееся на производственной базе по ул. Центральной, 35-2 пос. Санболи.

Движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которых указано в договоре страхования (территория страхования). Если указанная в договоре страхования территория нахождения застрахованного имущества изменяется, то страхователь (выгодоприобретатель) должен в течение 3-х суток с момента изменения местонахождения сообщить об этом страховщику в письменной форме или другим способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, в противном случае договор страхования в отношении данного застрахованного имущества не действует. На застрахованное движимое имущество, находящееся вне указанной территории страхования, страховая защита, предоставляемая по настоящему договору, не распространяется.

Пунктом 1.4 договора установлено, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") на время действия договора залога имущества от 25.05.2010 N ДО-12/55з.

В соответствии со справкой ОАО "Далькомбанк" от 19.02.202 N ДО-12/32-08 обязательства сторон по кредитному договору N ДО-12/39к прекращены, ввиду их исполнения - 02.02.2011.

Согласно письму МТС-банка (правопреемника ОАО "Далькомбанк") от 26.04.2013 N ДО-22/10-35 обременения по договору залога от 25.05.2010 N ДО-12/55з к кредитному договору N ДО-12/39к отсутствуют, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме - 02.02.2011.

Разделом 3 договора установлены страховые случаи и объем обязательств страховщика.

Подпунктом 3.2.8 договора к страховым случаям отнесено, в том числе: повреждение имущества от противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, устанавливается соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с гражданским законодательством и правилами страхования на основании представленных документов, подтверждающих стоимость имущества. Общая страховая стоимость по настоящему договору составляет 3 000 000 (три миллиона) руб.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора общая страховая премия составляет - 85 000,00 руб.

Движимое имущество считается застрахованным только по месту его нахождения (территория страхования), указанному в заявлении и/или зафиксированному в настоящем договоре (п. 7.3 договора).

На основании пункта 7.6 срок действия настоящего договора заканчивается по истечении 36 месяцев с момента вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 11.3 договора страховщик обязан после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая:

а) выяснить обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая;

б) после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, составить страховой акт и произвести расчет суммы страхового возмещения;

в) произвести страховую выплату (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 12.2 договора после получения от страхователя сообщения и заявления о произошедшем событии страховщик осуществляет следующие действия:

а) устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: проверяет соответствие приведенных в заявлении страхователя сведений (время, место, обстоятельства события и т.д.) условиям договора страхования; определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен ущерб (на основании документов соответствующих организаций); проверяет, было ли произошедшее событие и наступившие убытки включены в объем обязательств страховщика; определяет необходимость привлечения экспертов, аварийных комиссаров, осуществляет иные действия, направленные на установление факта и обстоятельства наступления события;

б) при признании наступившего события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае (страховой акт) и с учетом этого принимает решение о выплате страхового возмещения (либо об отказе в выплате страхового возмещения при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим договором).

В соответствии с пунктом 13.2 договора при признании страховщиком наступившего события страховым случаем, выплата страхового возмещения производится в течение 7 дней (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) после подписания страхового акта.

22.04.2013 в результате поджога, совершенного неизвестными лицами, застрахованное имущество (самоходная машина KOBELKO SK-12-2) уничтожено.

В этой связи старшим дознавателем ОД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края вынесено постановление от 10.05.2013 о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога самоходной машины KOBELKO SK-12-2 на территории пилорамы по ул. Гаражной, 1 пос. Санболи, произошедшего между 22 час. 30 мин. и 23 час. 30 мин. 22.04.2013 и причинившего значительный материальный ущерб.

Согласно постановлению следователя от 30.05.2013 потерпевшим по делу признано ООО "ЭСЛИП".

Постановлением от 10.06.2013 производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, совершившего преступление.

Как установлено, из представленных материалов уголовного дела и объяснений сторон следует, что имущество (самоходная машина KOBELKO SK-12-2) принадлежит ООО "ЭСЛИП", в 2010 году перевезено для производства строительных работ из города Хабаровска в пос. Санболи Амурского района Хабаровского края.

По окончании работ между ООО "ЭСЛИП" и ИП Решетниковым А.В. заключен договор от 01.01.2010 аренды территории производственной базы для хранения и обслуживания самоходной машины "KOBELKO SK-12-2" и данная машина поставлена на этой территории, расположенной по ул. Гаражной,1 в пос. Санболи.

Согласно паспорту ВВ 400614 самоходная машина "KOBELKO SK-12-2" является машиной на гусеничном ходу конструктивной массой 43500 кг, размерами 11500*3300*3500 мм.

ООО "ЭСЛИП" обратилось к ОАО "Страховая группа "ХОСКА" с заявлением от 25.04.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Согласно смете по ремонту самоходной машины "KOBELKO SK-12-2" стоимость восстановительного ремонта составляет 8 009 000 руб.

ОАО "Страховая группа "ХОСКА" в ответ на заявление ООО "ЭСЛИП" письмом от 03.09.2013 N 271 отказало страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4 договора, поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен не по адресу, указанному в договоре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭСЛИП" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 статьи 864 ГК РФ).

Разрешая спор, дав оценку имеющимся в материалах дела договору страхования от 30.06.2010 N 10/25, материалам уголовного дела по факту умышленного поджога, суд установил факт причинения ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ООО "ЭСЛИП".

В этой связи, исходя из анализа представленных в материалы дела: заявления страхователя от 25.04.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., письма-отказа страховщика в выплате страхового возмещения от 03.09.2013 N 271, суд пришел к выводу о соблюдении ООО "ЭСЛИП" досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, исходя из оценки письма страховщика от 03.09.2013 N 271, суд установил, что отказ ОАО "Страховая группа "ХОСКА" в выплате ООО "ЭСЛИП" страхового возмещения мотивирован положениями пунктов 2.2 и 3.4 договора страхования от 30.06.2010 N 10/25, а также ссылкой на пункт 1 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которыми страхователь обязан сообщать страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение при заключении договора и которые не были известны страховщику.

В этой связи суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 942 ГК РФ, которыми установлены следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (ст. 959 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, исходя из материалов дела, в том числе условий договора имущественного страхования от 30.06.2010 N 10/25, стороны, заключая названный договор, указали в договоре местонахождение застрахованного имущества: Хабаровский край, пос. Санболи, ул. Центральная, 35-2, производственная база.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что по вышеуказанному адресу находится квартира Решетникова А.В., при этом никакой производственной базы по данному адресу на момент заключения договора от 30.06.2010 N 10/25 и его последующего исполнения не имелось.

Вместе с тем производственная база, о которой указано в договоре как о месте нахождения застрахованного имущества (самоходной машины KOBELKO SK-12-2) и в отношении части, которой истцом заключен договор аренды, расположена по адресу: ул. Гаражная, 1 пос. Санболи.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования, его последующего исполнения и вплоть до пожара и повреждения застрахованное движимое имущество - самоходная машина KOBELKO SK-12-2 находилось постоянно по вышеуказанному адресу (ул. Гаражная, 1 пос. Санболи).

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора и в дальнейшем представители ответчика место нахождения застрахованного по договору от 30.06.2010 N 10/25 имущества не осматривали и не устанавливали.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт указания страхователем недостоверного адреса места нахождения застрахованного имущества свидетельствует о незначимости данного обстоятельства для сторон при заключении договора страхования от 30.06.2010 N 10/25.

Между тем, как правильно указано судом, само по себе место нахождения движимого имущества в виде самоходной машины с точки зрения статьи 942 ГК РФ не является существенным условием договора, влекущем его недействительность.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться и как основание для уведомления страховщика о смене адреса движимого имущества, поскольку адрес нахождения движимого имущества не изменялся.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора от 30.06.2010 N 10/25, суд установил, что кроме указания в названном пункте договора адреса квартиры: ул. Центральная,35-2, в которой, по мнению ответчика, должно находится движимое застрахованное имущество в виде самоходной машины - экскаватора и что договор страхования имущества распространяется только на этот адрес, в этом пункте договора после запятой также указана в качестве места нахождения застрахованного имущества - "производственная база".

В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор страхования от 30.06.2010 N 10/25 содержит противоречия в части указания фактического места нахождения застрахованного имущества по этому договору.

В связи с чем, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено судом, договор страхования от 30.06.2010 N 10/25 относится к договорам, заключаемым ОАО "Страховая группа "ХОСКА" при осуществлении профессиональной уставной деятельности в сфере оказания страховых услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что содержание указанного договора разработано и подготовлено ответчиком, что не оспорено.

При этом суд учел, что именно страхователем в договоре от 30.06.2010 N 10/25 указано о наличии производственной базы по адресу: ул. Центральная, 35-2 в п. Санболи, которая фактически находится по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что спорный факт уничтожения застрахованного имущества не является страховым случаем.

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе материалам уголовного дела по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что имущественный вред истцу причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с этим суд, исходя из оценки пункта 3.2.8 договора от 30.06.2010 N 10/25, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства следует считать страховым случаем.

Исходя из содержания сметы по ремонту самоходной машины "KOBELKO SK-12-2", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта имущества составила 8 009 000 руб., суд пришел к выводу, что указанная сумма значительно выше размера страхового возмещения, установленного пунктом 4.1 договора от 30.06.2010 N 10/25 (3 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд руководствовался пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, статьей 309 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, несостоятельна ссылка заявителя на то, что истцом не обеспечено надлежащее хранение имущества, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе материалам уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 по делу N А73-419/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев