Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 02АП-3983/15

г. Киров

15 июня 2015 г.

Дело N А82-17662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя правительства Ярославской области - Кузьмичева А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" - Баурина Н.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2013,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - Поскребышева И.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы военного прокурора Западного военного округа, Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-17662/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к правительству Ярославской области, департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд",

третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

военный прокурор Западного военного округа (далее - заявитель, Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 100-102), о признании недействительными пункта 8 Перечня участков недр местного значения Ярославской области, утверждённого постановлением правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1515-п "Об утверждении Перечня участков недр местного значения Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" (далее - постановление от 26.12.2012 N 1515-п), постановления правительства Ярославской области от 05.12.2013 N 1585-п "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" права пользования участком недр" (далее - постановление от 05.12.2013 N 1585-п), а также о признании недействительной вследствие ничтожности лицензии на пользование недрами от 17.12.2013 серии ЯРО N 00086 ТЭ, выданной Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - Общество, ООО "Диаманд") в целях разведки и добычи на участке недр месторождения песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Учреждение, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 требования Прокурора оставлены без удовлетворения в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока предъявления требований по настоящему заявлению и отсутствием оснований (уважительных причин) для восстановления такого срока.

Прокурор и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Прокурора, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны оспариваемыми ненормативными правовыми актами ему стало известно лишь после проведения технико-геодезического экспертного исследования, то есть после 20.10.2014.

По мнению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов положениям действующего законодательства. Учреждением также представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное агентство по недропользованию, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства Минобороны России, Федеральное агентство лесного хозяйства. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правительство Ярославской области в отзыве на жалобы указывает, что отказ в восстановлении срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы третьего лица сводятся к существу спора несмотря на то, что в удовлетворении требований отказано по процессуальным основаниям, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ООО "Диаманд" в отзыве на жалобу третьего лица приведенные в ней доводы опровергает, и также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу Прокурора Обществом не представлен.

Министерство обороны Российской Федерации, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Министерство обороны Российской Федерации, Департамент и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 постановлением правительства Ярославской области N 1515-п "Об утверждении Перечня участков недр местного значения Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" утверждён Перечень участков недр местного значения Ярославской области (т.1 л.д.110-134). Согласно пункту 8 данного перечня к участкам недр местного значения Ярославской области отнесено месторождение песчано-гравийных материалов "Вепревая Пустынь" площадью 1, 2 кв.км., расположенное в южной части Ростовского района в 1,5 км. к востоку от деревни Вепревая Пустынь, с указанием географических координат месторождения. 28.12.2012 данный правовой акт опубликован в официальном издании - газете "Документ-Регион" N 109-б (366) (т.1 л.д.135-136).

На основании протокола заседания аукционной комиссии от 08.11.2013 N 3/2013 принято постановление Правительства Ярославской области от 05.12.2013 N 1585-п "О предоставлении ООО "Диаманд" права пользования участком недр", в соответствии с которым ООО "Диаманд" предоставлено право пользования участком недр месторождения песчано-гравийного материала "Вепревая Пустынь" в Ростовском муниципальном районе с целью разведки и добычи (т.1 л.д.137-139).

17.12.2013 ООО "Диаманд" выдана лицензия серии ЯРО N 00086 вид ТЭ на пользование недрами месторождения песчано-гравийного материала "Вепревая Пустынь", расположенными в 0,8-0,5 км. Ю-Ю-В с. Вепрева Пустынь в южной части Ростовского района Ярославской области. Дата окончания срока действия лицензии 01.01.2029 (т.1 л.д.140-154).

Полагая, что постановления от 26.12.2012 N 1515-п, от 05.12.2013 N 1585-п не соответствуют положениям закона и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны, а выданная на основании данных правовых актов Обществу лицензия от 17.12.2013 серии ЯРО N 00086 является недействительной, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-12).

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из факта пропуска Прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока предъявления требований по настоящему заявлению и отсутствия оснований (уважительных причин) для восстановления такого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановлений Правительства Ярославской области, изданных 26.12.2012 и 05.12.2013, Прокурор обратился в арбитражный суд 20.11.2014 (т.1 л.д.4-12), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15, с момента издания оспариваемых постановлений.

Одновременно Прокурором заявлено о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.11). В обоснование уважительности причин пропуска срока Прокурор ссылается на то, что о нарушениях, связанных с изданием оспариваемых постановлений, ему стало известно лишь в октябре 2014 года после получения результатов технико-геодезического экспертного исследования.

Вместе с тем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Прокурора на проведение технико-геодезического экспертного исследования сама по себе не может быть принята в качестве подтверждения уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что вызывает сомнения в необходимости ее назначения в целях установления факта нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц. Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, нельзя не учитывать того обстоятельства, что заинтересованные лица, в том числе Министерство обороны, не могли не знать о нахождении на рассматриваемом земельном участке месторождения песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь, часть которого предоставлена в пользование аналогичным образом обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" еще в 2007 году.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в суд первой инстанции не представлено. Не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При этом, арбитражным судом также обоснованно указано на то, что ООО "Диаманд" обращалось к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по вопросу предоставления в аренду участка с письмом от 22.01.2014 N 01 (т.3 л.д.29). Таким образом, заинтересованные лица о существовании оспариваемых документов имели сведения в начале 2014 года и имели процессуальные возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в суд.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Прокурор имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в более короткий срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предпринял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по некоторым требованиям пропуск срока составляет больше одного года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушениях, связанных с изданием оспариваемых постановлений, ему стало известно лишь в октябре 2014 года, подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае требования Прокурора оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В таком случае дело по существу судом не рассматривалось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу N А82-17662/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова