Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6161/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50-22469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Юбилейная-129": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Комфорт - Новинки": Моховикова Н.В., (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года

по делу N А50-22469/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску товарищества собственников жилья "Юбилейная - 129" (ОГРН 1135911002633, ИНН 5911070756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Юбилейная - 129" (далее - ТСЖ "Юбилейная - 129", истец) обратилось в Арбитражный су Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Новинки" (далее - ООО "Комфорт-Новинки", ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 19 коп. за период с 18.07.2014 по 16.10.2014, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплатой услуг нотариуса в размере 4700 руб.

До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 23.03.2015 в сумме 5 282 руб., а также в указанном ходатайстве просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2010 год в размере 426 363 руб. 43 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 23.03.2015 в сумме 47 616 руб. 50 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 5 282 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 142 489 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142489 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 514 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 974 11 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 997 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период управления многоквартирным домом ответчиком не приобретены и не сбережены денежные средства собственников помещений в доме; отчеты о выполненных работах и оказанных услугах истцом и собственниками помещений не были оспорены, с результатом работ и со стоимостью таковых собственники были согласны, претензий не поступало.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период управления домом ответчик оказывал услуги и выполнял работы, неся расходы в следующем порядке:

В 2011 году - по результатам года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3527596,00 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3396737,62 руб., итого перевыполнено работ на сумму 130858,38 руб. (недостаток средств).

В 2012 году - по результатам года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3656747,00 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3626602,99 руб., итого перевыполнено работ на сумму 30144,01 руб. (недостаток средств).

В 2013 году - по результатам года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3735713,00 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3878202,99 руб., итого остаток денежных средств определен в сумме 142489,19 руб. которую истец и суд считают неосновательным обогащением.

Таким образом, фактические затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 составили 10 920 056, 00 руб., а собственники помещений в доме перечислили на счет ответчика за аналогичный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 10 901 542, 80 руб., что указывает на то, что ответчиком не дополучены денежные средства на сумму 18513,20 руб., а собственниками помещений не в полном объеме исполнены обязательства по договору управления. В связи с чем полагает, что указанная переплата за 2013 год может быть зачтена в счет недостатка средств за 2011-2012 годы.

Полагает, что истцом не доказано, что ответчик не выполнил какие-либо работы и не оказывались услуги, равно как и не установлено, что денежные средства поступали на счет ответчика для проведения капитального ремонта.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на то, что ответчиком не передавались истцу после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, поскольку материалы дела был представлен акт приема-передачи от 21.11.2013, согласно которому техническая и иная документация на многоквартирный дом передана истцу, данный акт подписан представителями истца и ответчика, замечаний не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 с каждым собственником помещения дома N 129 по ул. Юбилейная г. Березники ответчик заключил договор об управлении многоквартирным домом N 129 по ул. Юбилейная г. Березники (далее - МКД).

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.09.2009) (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение указанного договора ответчик направлял собственникам квитанции для оплаты содержания и ремонта жилья по тарифу 18,65 рублей за 1 кв. метр помещения, которые собственники МКД оплачивали.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ по инициативе собственника квартиры N 288 указанного дома N 129 Козикова В.В. 31.05.2013 было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования с вопросами повестки дня о выборе способа управления и о создании товарищества собственников жилья "Юбилейная-129" (протокол N 1 от 02.06.2013 (т. 1 л.д. 57).

21.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю было зарегистрировано Товарищество, в связи с чем в установленные законом сроки в адрес ответчика было направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.12.2013 (т. 1 л.д. 112, 42).

На официальном сайте Администрации города Березники Пермского края по адресу: http://www.admbrk.ru/77/78/1287/ был размещен отчет ответчика (сведения о доходах и расходах) за 2013 год и предыдущие годы, начиная с 2011 года. Судя по размещенному отчету за 2013 год остаток денежных средств, собранных с собственников в виде платежей за содержание и ремонт помещений, неосвоенных в 2013 году, составляет 142 489,19 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) девятнадцать копеек (согласно прилагаемому протоколу осмотра доказательств от 21.10.2014 г. стр. 13(т. 1 л.д. 75-92).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N 5 от 17.07.14 (т.1 л.д. 60) одобрено взыскание с ответчика неосвоенных денежных средств за предыдущие годы, в том числе за 2013 год в пользу ТСЖ, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 133 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 56) о возврате денежных средств в размере 142 489 руб. 19 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств целевого использования денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом арифметической ошибки сумма была скорректирована, наличия оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, частичной обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного кодекса.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 следует, что ст.161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "Комфорт-Новинки" осуществляло управление спорным жилым домом до 30.11.2013.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Березники, по результатам 2013 года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3735713 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3657655,19 руб., остаток денежных средств составил 142 489 руб. 19 коп (л.д. 87 т.1).

Факт получения от собственников МКД денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для удержания неизрасходованных при оказании услуг по управлению МКД денежных средств у ответчика не имеется, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 19 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, из которых: 2 906 руб. 19 коп., начисленных за период с 18.07.2014 по 16.10.2014; 5 282 руб., начисленных за период с 17.10.2014 по 23.03.2015.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, количество дней просрочки истцом указано верно, однако при расчете процентов за период с 17.10.2014 по 23.03.2015 судом первой инстанции установлено, что допущена арифметическая ошибка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5 126 руб. 64 коп. (142 489 руб. 19 коп. ?8,25% ?157/360).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом арифметической ошибки правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 23.03.2015 в размере 8 032 руб. 83 коп. (2 906 руб. 19 коп. + 5 126 руб. 64 коп.) на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалами дела.

Законодательством не предусмотрена возможность безусловного, не согласованного с плательщиками зачета платежей жителей, произведенных за последующий период, в счет долгов за предыдущие периоды, при этом ответчиком не доказано, что у жителей за 2011 - 2012 годы имеются непогашенные долги, поскольку сами по себе отчеты управляющей компании с указанием недоплаты не свидетельствуют о наличии долга в отсутствие первичных документов, подтверждающих как затраты управляющей организации, так и поступление платежей.

Между тем, факт переплаты за 2013 год ответчиком не был оспорен, следует из составленного им же самим документа, выполнение работ и оказание услуг на большую сумму в 2013 году не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При наличии задолженности у жильцов в период управления МКД ответчиком (в период 2011 - 2012 г.), последний не был лишен возможности взыскивать задолженность в судебном порядке с конкретных неплательщиков.

При этом зачет общей суммы переплаты, отраженной в отчете за 2013 год, в счет оплаты перевыполненных работ и оказанных услуг, на которые указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрен и нарушает права и законные интересы добросовестных плательщиков.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что имеется решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N 5 от 17.07.2014 (т.1 л.д. 60) об одобрении взыскания истцом неиспользованных средств, следовательно, воля собственников на зачет переплаты в счет иных периодов не выражена (л.д. 60 т.1).

При названных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 142 489 руб. 19 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 974 руб. 22 коп., судебные расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 997 руб. 94 коп. В указанной части судебный акт не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 01.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу N А50-22469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова