Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-5182/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-35788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пастухова А.А. по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Натухаевская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу N А32-35788/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Натухаевская"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Натухаевская" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании 404 525 руб. 43 коп. стоимости потреблённой неучтённой электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец пропустил поверочный срок прибора учёта, в связи с чем потребление электроэнергии за ноябрь 2012 года осуществлено по правилам пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 404 525 руб. 43 коп., а также 11 090 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведённой 21.03.2012 проверки был установлен факт пропуска ответчиком межповерочного срока, в связи с чем прибор учёта был выведен из эксплуатации. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил плату за поставленную электроэнергию расчётным способом.

К участию в деле в качестве третьего лица, нет заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго").

С принятым судебным актом не согласилась птицефабрика, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что согласно нормам действующего законодательства сетевая организация обязана уведомлять потребителя о проведении проверки прибора учёта. Однако о проведении соответствующей проверки ответчик не уведомлялся, при составлении акта от 21.03.2012 уполномоченный представитель птицефабрики не присутствовал. По итогам проверки не составлялся акт неучтённого потребления электроэнергии;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об истечении поверочного срока прибора учёта, т.к. из содержания указанного выше акта следует, что истёк поверочный срок учёта трансформатора тока. Одновременно с этим, в акте отсутствуют сведения о том, что истечение поверочного срока трансформатора каким-либо образом негативно повлияло на работу самого прибора учёта, правильность работы последнего при проведении проверки и в последующем не осуществлялась. Истечение поверочного срока трансформатора тока само по себе не может являться основанием для выведения из работы прибора учёта. В связи с этим, у истца не имелось законных оснований для применения расчётного способа определения количества потреблённой электроэнергии.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснил, что ответчик не отрицает факт истечения срока поверки трансформатора на момент составления акта от 21.03.2012, также подтвердил, что Авакян Ю.С. на указанную дату был работником птицефабрики. Между тем, представитель отрицает принадлежность подписи, проставленной в акте от 21.03.2012, Авакян Ю.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на энергоснабжение от 30.12.2011 N 140357, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку поставки, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точки поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Согласно пункту 4.5 договора при непредставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии в точки поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 поставил ответчику электроэнергию в количестве 50 160 кВт/ч на сумму 216 229 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2012 N 5551/014.

В последующем истец выставил ответчику дополнительный счёт на оплату 93 840 кВт/ч на сумму 404 525 руб. 43 коп., потреблённых в ноябре 2012 года.

Основанием для доначисления платы явились следующие обстоятельства.

21.03.2012 ОАО "Кубаньэнерго" в отношении птицефабрики была проведена проверка приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках.

В ходе данной проверки представителем сетевой организации был выявлен факт истечения поверочного срока 3-х трансформаторов тока, задействованных в схеме учёта поставляемой электроэнергии, в связи с чем составлен акт от 21.03.2012, согласно которому прибор учёта не был допущен к дальнейшим расчётам поставляемой электроэнергии, птицефабрике в течении 30 дней предложено устранить выявленные недостатки и дать заявку на опломбировку поверенных трансформаторов.

Из содержания акта от 21.03.2012 следует, что представитель ОАО "Кубаньэнерго" был допущен для проведения проверки работником птицефабрики Авакяном Ю.С., который непосредственно присутствовал в ходе проведения проверки, подписал составленный представителем сетевой организации акт.

Как следует из материалов дела и признаётся ответчиком, трансформаторы тока с истекшим сроком поверки были заменены только 28.03.2013, в связи с чем прибор учёта вновь был допущен к расчётам, что подтверждается актом допуска от указанной даты.

Истец указывает, что ответчик в ноябре 2012 года поверку либо замену трансформаторов тока не произвёл, выведенный из расчётов прибор учёта к расчётам допущен не был, в связи с чем объёмы энергопотребления были определены расчетным путем в соответствии с требованием пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Постановление N 442 от 04.05.2012).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнрегосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На момент проведения проверки в отношении птицефабрики действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Постановление N 560 от 31.08.2006).

В обоснование своей правовой позиции о том, что сетевая организация была обязана не менее чем за 1 год известить птицефабрику об истечении поверочного срока трансформаторов тока, ответчик ссылается на положения пункта 155 Постановления N 442 от 04.05.2012. Вместе с тем, данный нормативно-правовой акт вступил в действие после проведённой 21.03.2012 проверки, в связи с чем, по общему правилу, не может распространять положения своих норм на предшествующий период.

На момент проведения проверки действовало Постановление N 560 от 31.08.2006, согласно пункту 139 которого владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. Аналогичная обязанность птицефабрики была закреплена и в пункте 3.3.7 договора энергоснабжения. Таким образом, ответчик был обязан самостоятельно предприниматель действия по своевременной поверке трансформаторов тока, задействованных в системе учёта энергопотребления.

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 560 от 31.08.2006 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 1.7, 2.1., 2.5., 2.7., 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Юридические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 ПТЭЭП проверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13 Закона N 102-ФЗ).

В силу подпункта 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, истечение срока поверки приборов учета, в том числе его части - трансформатора, является основанием для применения гарантирующим поставщиком расчетного метода исчисления потребленной электроэнергии.

По общему правилу, закреплённому в пункте 152 Постановления N 560 от 31.08.2006, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В материалы дела акт о неучтённом потреблении не составлялся, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения в отношении птицефабрики расчётного порядка определения объёма энергопотребления.

Как указывалось ранее, прибор учёта в связи с истечением поверочного срока трансформаторов тока был обоснованно исключён из расчётов 21.03.2012.

Ответчик не отрицает факт того, что поверочный срок трансформаторов тока истёк на момент проведения проверки в марте 2012 года, ответчик также не отрицает того обстоятельства, что трансформаторы тока были заменены в 2013 году.

Птицефабрикой также признаётся, что Авакян Ю.С., который указан в акте от 21.03.2012 как представитель ответчика, является его работником.

Ответчик отрицает принадлежность подписи, проставленной на акте от 21.03.2012, гражданину Авакян Ю.С., между тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ООО "Птицефабрика "Натухаевская" заявлений о фальсификации доказательств не сделало, что является его процессуальным риском.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии в рамках арбитражного процесса рассматривается в качестве одного из доказательств по делу, который подлежит оценке наравне с иными доказательствами, предоставляемыми сторонами в обоснование своей процессуальной позиции по делу. Отсутствие данного акта не может рассматриваться как основание для установления в отношении взыскателя запрета на представление иных доказательств в обоснование его позиции о допущении ответчиком безучётного энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к выводу о том, что в заявленный период (ноябрь 2012 года) ответчиком было допущено безучётное энергопотребление, в том числе суд принимает во внимание признание птицефабрикой факта истечения поверочных сроков трансформаторов тока в спорный период.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец был обязан доказать факт непригодности трансформаторов тока с истекшим поверочным сроком для их дальнейшего использования в системе учёта энергопотребления. Напротив, существующая судебная практика выработала подход, согласно которому обязанность по доказыванию факта пригодности и достоверности средств измерений, недопущения искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии при использовании средств измерений с истекшим сроком поверки, должен представлять именно ответчик (постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2013 по делу N А57-21471/2012). Птицефабрика такие доказательства в материалы дела не представила, из пояснения представитель ответчика следует, что в настоящее время общество не располагает теми трансформаторами тока, которые использовались им в спорный период, что исключает возможность исследования их технического состояния.

Расчет безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2012 года, осуществлённый истцом на основании пункта 195 Постановления N 442 от 04.05.2012 (исходя из разрешённой мощности электроустановок), которое к тому моменту вступило в действие, был проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по делу N А32-35788/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина