Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4635/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-1220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по делу N А12-1220/2015, принятое судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1123443003012; ИНН 3443116070), о взыскании денежных средств в размере 743 844 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пионер") о взыскании задолженности за поставленную в ноябре - декабре 2014 года электрическую энергию в размере 578 817 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 576 рублей 36 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2012, между ООО "Пионер" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения N 5011719/12, в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением N 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.3.1 договора на потребителя возложена обязанность производить оплату потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными им.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в ноябре и декабре 2014 года в размере 578 817 рублей 84 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, приняв признание ответчиком иска о взыскания суммы основного долга в размере 578 817 рублей 84 копеек, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не были учтены обстоятельства добросовестного исполнения ответчиком обязательств, как управляющей компанией, а также возникновение образовавшейся суммы задолженности по причине наличия у жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Пионер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 037 432 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

При этом, суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика - Бадлюк А.Ю., действуя на основании доверенности от 1 декабря 2014 года (лист дела 128 тома 1) и имея в соответствии с ней полномочия на признание иска, от имени ООО "Пионер", признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2015 года (листы дела 23-24 тома 2).

Арбитражным судом первой инстанции, признание иска ответчиком рассмотрено и правомерно принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Учитывая приведённые положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, с учётом признания ответчиком исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в ноябре - декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 578 817 рублей 84 копеек, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о возникновении образовавшейся суммы задолженности по причине наличия у жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Пионер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 037 432 рублей 63 копеек, поскольку население жилых домов, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не входящие в предмет исследования арбитражного суда.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по делу N А12-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин