Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-8105/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-72196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Волков П.В. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: представитель Беляков Д.В. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8105/2015) общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-72196/2014 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2.484.701 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, а также 764.900 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 07.12.2013 по 18.09.2014.

Решением от 13.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОР" взыскано 2.484.701 руб. 00 коп. долга, 764.900 руб. 98 коп. пени, всего 3.249.601 руб. 98 коп., а также 39.248 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных ответчик ссылается на то, что со стороны истца имело место необоснованное увеличение работ, что привело к завышению стоимости работ по договору на 136 095 руб., предъявленной ко взысканию с ответчика, и как следствие - незаконному взысканию суммы пени по решению суда. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте третьими лицами, при том, что, ответчик не мог обеспечить свою явку в судебное заседание по причине произведения следователем выемки всей документации ответчика, о чем имеются соответствующие постановления следователя.

Также податель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки взыскана судом необоснованно, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за неоплату всей стоимости выполненных работ, согласованной сторонами (согласно пункту 4.1 договора неустойка начисляется только на сумму аванса).

Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, полагая, что она подлежи уменьшению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.10.2013 между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор N 09/10 (далее - договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить дорожные работы на объектах Заказчика по адресу: Басков пер. от ул. Короленко до Фонтанной ул. и ул. Константина Заслонова от Разъезжей ул. до наб. Обводного канала и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в срок, указанные в договоре (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту окончания работ на объекте не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истцом в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 работы по договору выполнены в полном объеме.

Общая сумма выполненных работ составила 8.784.701 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1.340.039 руб. 14 коп.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2013, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 06.12.2013.

Заказчик согласно платежным поручениям N 508 от 25.10.2013, N 525 от 12.11.2013, N 575 от 06.12.2013, 599 от 30.12.2013 оплату выполненных работ произвел лишь частично - на сумму 6.300.000 руб. 00 коп.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 2.484.701 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом на основании пункта 8.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2013 по 18.09.2014, что составило 764.900 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,330,746 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный довод ответчика о необоснованном увеличении истцом работ и их стоимости отклоняется апелляционным судом, поскольку путем подписания актов сдачи-приемки и стоимости выполненных работ ((КС-2) от 30.11.2013 и (КС-3) от 30.11.2013) ответчик согласился с их проведением, объемом и стоимостью, что влечет необходимость их оплаты.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неоплату стоимости выполненных работ только в сумме аванса, поскольку из буквального толкования пунктов 4.1,4.2 и 8.2 договора, заключенного между сторонами, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны предусмотрели ответственность за просрочку в выполнении всего объема работ по договору (а не только на сумму аванса).

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что воспрепятствовало ему представить дополнительные документы в опровержение исковых требований, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в апелляционной инстанции ответчик эти документы так и не представил (не ходатайствовал об их приобщении).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-72196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПБ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина