Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4111/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-18047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Жердев В.Г., по доверенности N 3/57 от 26.02.2015, паспорт,

от ответчика: Сабурова О.Б., по доверенности N 9 от 01.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (07АП-4111/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-18047/2014

(судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ИНН 2225056253, ОГРН 1022201764419), г. Барнаул,

о взыскании 261 293 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - ОАО Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", Краевое агентство,ответчик) о взыскании 219 424 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 261 293 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2013 по 28.12.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241 433 руб. 47 коп. процентов и 6 763 руб. 29 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь, в том числе на то, что проценты подлежат начислению с даты не позднее 29.06.2013 и исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме поскольку ответчик не опровергал факт своей осведомленности о возникновении обязанности по уплате неосновательного обогащения не позднее 28.06.2013 г. в связи с решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула и Арбитражного суда г.Москвы.

ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 713,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 191 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что поскольку факт недействительности закладной Пенкиных, как ценной бумаги, и передаточной надписи в ней от 26.03.2007 установлен решение суда, вступившим в силу 06.03.2014 и на основании него отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании денежных средств в пользу ОАО "АИЖК" считает, что следует исчислять период взыскания по настоящему иску с 07.03.2014.

От ОАО Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв на жалобу истца, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда изменить и взыскать с ответчика 139 713,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 191 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных решений.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции применительно к ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117816/13, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, а именно, что 27.12.2002 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" было заключено соглашение о сотрудничестве N 9/ОС-22-02.

В соответствии с этим соглашением и заключенным между сторонами договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 06-04/43 от 18.02.2004 ответчиком передана закладная с соответствующей передаточной надписью Пенкина А.В., стоимостью 2 113 664,38 рублей, что подтверждается актом от 26.03.2007.

Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору N 063и/07 от 06.03.2007 и право залога жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 23, кв. 58 (ГРН записи об ипотеке 22-22-01/031/2007-905).

Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1856 от 26.03.2007.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2010 г. по делу N 2-346/10, в том числе, признан недействительным кредитный договор N 063и/07 от 06 марта 2007 г. в части залога вышеуказанной квартиры.

Переданный истцу документ, поименованный как "закладная", указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

При таких обстоятельствах прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

Таким образом, является ничтожной как противоречащая требованиям пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке и сделка по выдаче Пенкиным А.В. закладной ее первоначальному владельцу.

Указанное свидетельствует о том, что закладная как именная ценная бумага никогда не возникала, в связи с чем: является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке, сделка по передаче ответчиком истцу прав на закладную, совершенная путем проставления передаточной надписи на документе, составленном Пенкиным А.В. и поименованным как "закладная"; являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной соглашение от 27.12.2007 N 9/ОС-22-02 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18.02.04г. N 06-04/43-ф; права по несуществующей закладной Пенкина А.В. (и права, ею удостоверенные) к последующим владельцам, в том числе к Агентству, никогда не переходили.

Поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные им денежные средства в размере 2 113 664,38 рублей являются неосновательным обогащением ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию".

Таким образом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117816/13 признана ничтожной сделка по передаче открытым акционерным обществом "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" прав на закладную заемщика Пенкина Андрея Валентиновича, совершенную путем проставления отметки о новом владельце (передаточной надписи).

Указанным решением с открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано 2 113 664 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 37 568 руб. 32 коп.

Претензией от 28.06.2013 N 459-ЮД, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 г. по делу N 2-346/10, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, полученные от истца по договору N 06-04/43 от 18.02.2004 г. за закладную Пенкина А.В. и Пенкиной А.Н. в размере 2 113 664 руб. 38 коп.

Письмом от 09.08.2013 N 2710-06-110 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Платежными поручениями N 1248 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 1414 от 30.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 1572 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 1747 от 29.12.2014 на сумму 1 813 664 руб. 38 коп. ответчик возвратил в адрес истца неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117816/13.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2013, то есть с даты выставления ответчику претензии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из оснований заявленных требований и их доказанности материалами дела.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в следующем порядке: за период с 29.06.2013 по 30.09.2014 (459 дней) на сумму 2 113 664 руб. 38 коп.; за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 (29 дней) на сумму 2 013 664 руб. 38 коп.; за период с 30.10.2014 по 26.11.2014 (28 дней) на сумму 1 913 664 руб. 38 коп.; за период с 27.11.2014 по 28.12.2014 (32 дня) на сумму 1 813 664 руб. 38 коп.

При этом обосновывая период начисления процентов, истец указывал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 29.06.2013, дня следующего за днем выставления претензии о возврате неосновательного обогащения (л.д. 37-39 т.2).

При этом истец также не отрицал наличие разногласий у Агентства и Поставщика о порядке расчета процентов, что также подтверждается возражениями ответчика в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Агентства со ссылками на абз. 1 ч.3 ст. 70 и ч.3.1. ст. 70 АПК РФ апелляционный суд считает необоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования о взыскании процентов со ссылкой на предъявление претензии и определяя период днем, следующим за днем выставления претензии, именно истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований (л.д. 13 т.1 и л.д. 37-39 т.2).

Однако, доказательств направления истцом претензии N 459-ЮД в адрес ответчика 28.06.3013, как и получения ее 29.06.2013, Агентство в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств получения ответчиком претензии N 459-ЮД от 28.06.2013, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за период с 09.08.2013 по 28.12.2014 в сумме 241 433 руб. 47 коп., то есть с момента, когда ответчик ответил на претензию N459-ЮД письмом от 09.08.2013 (л.д. 14 том 1), что достоверно свидетельствует о том, что с 09.08.2013 ответчик знал о предъявленном к нему требовании.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Агентства о том, что что проценты подлежат начислению с даты не позднее 29.06.2013, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117816/13 о том, что проценты необходимо исчислять с 07.03.2014, поскольку в данном случае, указанное решение, как обоснованно указано судом первой инстанции носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем, просрочка уплаты определяется с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, независимо от вынесения судом соответствующего решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-18047/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева