Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18833/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-8570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8570/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-59)

по заявлению ООО " Карго Транс"

к Министерству юстиции Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Министерство иностранных дел Российской Федерации

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Малькова Е.А. по доверенности от 12.11.2014;
от ответчика:	Михайлов И.А. по доверенности от 11.03.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаргоТранс" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации (далее- министерство) в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее- МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2013 г., для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Также общество просило обязать министерство проставить апостиль на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации в 2013 году для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Решением от 20.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п/п 30.30. п.7 Положения о министерстве (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

В соответствии с п.35 названного Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В п.1 ст.13 Конвенции сказано, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Принимая оспариваемое решение об отказе обществу в проставлении апостиля на справке МИФНС по ЦОД, министерство сослалось на ст.13 Конвенции.

По мнению министерства, изложенному в решении об отказе обществу в проставлении апостиля, возможность применения ст.13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.

Апелляционный суд полагает, что такое суждение о применении ст.13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела недопустимо.

Как изложено выше, Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.

Министерством во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справка МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеет отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

При этом само общество указывает, что такая справка ему нужна как участнику налоговых правоотношений.

Как изложено выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

Изложенное министерством в оспариваемом решении основание для отказа в проставлении апостиля в указанный исчерпывающий перечень не входит.

Следовательно, у министерства не было правовых оснований для отказа обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2013 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Апелляционный суд отклоняет довод министерства о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество имеет экономические отношения с хозяйствующим субъектом из Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справке МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой риск лишения общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов. Что недопустимо со стороны министерства и, безусловно, нарушает права и законные интересы общества.

Обязанность проставления апостиля возложена на министерство нормативным правовым актом и должна быть исполнена в любом случае.

Апелляционный суд отклоняет довод министерства о принятии Республикой Казахстан до 2013 документов без проставления апостиля, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова