Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16077/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-117936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-117936/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (ИНН 501801414721, ОГРН 304501817300136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647)

о расторжении договора N 5КК-18/13 от 06.09.2013 г.,

о взыскании 100 000 руб.

по встречному иску о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочарова Е.С. по доверенности от 05.07.2014;

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Р.А. (далее- предприниматель, арендатор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - общество, арендодатель) о расторжении договора аренды N 5КК-18/13 от 06.09.2014, заключенного между ИП Мустафин Р.А. и ООО "ТРК-Мытищи", взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере, указанном в Приложении 2 к договору аренды, 100.000 руб., внесенный на счет арендодателя при заключении настоящего договора.

ООО "ТРК-Мытищи" предъявило встречные исковые требования о взыскании арендных платежей в сумме 106 451 руб. 61 коп., неустойки в сумме 214.096 руб. 77 коп. в период по 10.12.2014 включительно, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "ТРК-Мытищи" взыскан обеспечительный платеж в размере 100 000, в удовлетворении требовании о расторжении договора аренды отказано. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРК-Мытищи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что оснований для неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы не имелось. Полагает, что поломка оборудования не может быть рассмотрено как основание для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "ТРК-Мытищи" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Мустафина Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Мустафина Р.А. (арендатор) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель) заключен Договор аренды от 06.09.2013 N 5КК-18/13 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение 51.

Арендодатель обязуется передать арендатору место в аренду, а арендатор обязуется его принять. Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к договору аренды в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора аренды.

В силу договора, арендатор обязуется использовать арендованное место только для осуществления коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении 3 к договору аренды, а также обязуется использовать при осуществлении коммерческой деятельности в киоске только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в Приложении 3 к договору аренды.

Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи и составляет 11 месяцев.

Арендатором в адрес арендодателя было направлено Уведомление от 25.04.2014 о неисправности автотренажера - симулятора, являющегося товаром для осуществления коммерческой деятельности, и невозможности собственными силами устранить неисправность.

ИП Мустафин Р.А. направил в адрес общества письменное уведомление N 13/05-14 с предложением расторгнуть договор. Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.

Уведомлением от 01.07.2014 N 04107-14 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды ввиду неуплаты платежей, предусмотренных ст. 4 договора аренды и отсутствия коммерческой деятельности. При этом в уведомлении предусмотрено, что действие договора прекращается с момента получения уведомления, задолженность ответчиком выставляется за июнь, июль 2014, с указанием поступления обеспечительного платежа в доход арендодателя.

Указанное уведомление было отправлено истцу почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными квитанциями, однако ИП Мустафин Р.А. от получения уведомления отказался.

В силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Мустафину Р.А. в удовлетворении требования о расторжении договор аренды, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 06.09.2014 расторгнут обществом в одностороннем порядке.

Как установлено договором, арендатор за владение и пользование местом в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из единовременного платежа и ежемесячно уплачиваемых арендных платежей. Размер арендной платы определён сторонами в приложении 2 к настоящему договору аренды. Единовременный платеж обеспечивает организацию арендодателем места в состоянии, пригодном для организации коммерческой деятельности, включая, но не ограничиваясь, подведением точки подключения к сети электропитания.

Из материалов дела усматривается, что о неисправности автотренажера ИП Мустафин Р.А. незамедлительно сообщил ООО "ТРК МЫТИЩИ" уведомлением вх. N 27/04-14.

В силу условий договора, ИП Мустафин Р.А. имел право вести только ту коммерческую деятельность, профиль которой указан в Приложении N 3, но в связи с неисправностью автотренажера вид коммерческой деятельности, указанный в Приложении N3, осуществлять не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ИП Мустафина Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Мустафин Р.А. предпринял попытки исправить поломку автотренажера на месте, для чего им были вызваны специалисты на место нахождения автотренажера. На месте поломку устранить не представилось возможным в связи с сложными техническими характеристиками повреждений, что подтверждается Актом Экспертного исследования N 125-2014ЛГЭ от 25.04.2014, где эксперт установил, что в автотренажере для обучения и совершенствования навыков вождения имеется повреждение усиливающего штурвала моделирующего стенда с силовой обратно связью. Указанное повреждение образовалось в результате реакции человека на сбои программного обеспечения, образовавшегося вследствие изменения подачи силы тока к объекту исследования. Эксперт пришел к выводу, что наличие имеющихся повреждений объекта исследования не предоставляет возможным выполнение функций объекта исследования, в том числе объект исследования не подлежит дальнейшей эксплуатации, в том числе по причинам нарушения норм безопасности.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что устранение имеющихся повреждений возможно в условиях специализированного сервисного центра. Автотренажер после согласования с арендодателем и предоставления арендодателю письменного заключения экспертизы, в которой описана его техническая неисправность, и подтверждение невозможности произвести ремонт на арендованном месте, был транспортирован в Технический центр. Согласно Акту экспертного заключения от 28.04.2014 N 128- 2014/ТЭ поврежденный конструктивный элемент автотренажера для обучения и совершенствования навыков вождения является деталью ручной работы. Срок необходимый для проведения ремонта поврежденного элемента составляет не менее трех месяцев, в том числе учитывая срок доставки усиливающего штурвала моделирующего стенда с силовой обратной связью в Российскую Федерацию.

ИП Мустафин Р.А. 28.04.2014 г. оплатил арендную плату за май 2014 года в полном объеме, что подтверждает его намерение дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что истец по объективным причинам не смог воспользоваться объектом аренды, связанным с его коммерческим интересом, профиль деятельности которой был определен сторонами условиями договора и приложением к нему. Суд пришел к выводу, что вина истца в сложившейся ситуации отсутствует, следовательно, на его стороне не имеется обязанность по оплате арендной платы за заявленный ответчиком период.

Согласно п. 9.3 договора, в случаях досрочного расторжения настоящего договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1.-9.16 договора аренды, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченный арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору возвращаются и передаются в доход арендодателя в дату расторжения настоящего договора аренды в качестве неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истом был перечислен указанный платеж, о чем имеется платежное поручение N 91 от 06.09.2013. Поскольку арендодатель отказался от исполнения договора согласно уведомлению от 01.07.2014, обеспечительный платеж подлежит возврату ИП Мустафину Р.А.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-117936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина