Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 03АП-2188/15

г. Красноярск

15 июня 2015 г.

Дело N А33-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бастион") Переваловой В.С., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2015 года по делу N А33-4288/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130 (далее - общество, ответчик, ООО "Бастион") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- квалификация выявленного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ незаконна;

- общество не оказывает услуги по охране зданий, сооружений, устройств и оборудования железнодорожного вокзала, которое бы образовывало технологический комплекс в понимании объекта транспортной инфраструктуры. Согласно договору от 25.12.2014 N Д-160КДПО общество оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику движимого имущества, которое не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала. Возможность оказания услуг по охране имущества подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4901/14 по делу NА19-5396/2013 от 15.07.2014;

- не доказано событие административного правонарушения, так как отсутствуют объяснения охранников общества либо иные доказательства оказания охранных услуг в момент проведения проверки; фактические действия ответчика по исполнению договора заявителем не рассматривались, объективной оценке не подвергались;

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения 27.04.2015 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401797130, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 05.08.2013 N 2802, выданную сроком до 05.08.2018.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что между Красноярской дирекцией пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Бастион" заключен договор от 25.12.2014 N Д160КДПО, в соответствии с которым ООО "Бастион" оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала станции Злобино, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27а. Согласно лицензии от 05.08.2013 N 2802 ООО "Бастион" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов и она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

По результатам проверки в отношении ООО "Бастион" постановлением от 02.03.2015 Красноярским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Красноярский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ООО "Бастион", что подтверждается материалами дела.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО "Бастион" оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино, подлежащего исключительно государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий. При назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино - объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал (пассажирское здание) станции Злобино относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 N 2802 сроком действия до 05.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора от 25.12.2014 N Д-160КДПО, заключенного между ООО "Бастион" (исполнителем) и ОАО "РЖД" (заказчиком), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27 "А".

Факт оказания обществом услуг по договору от 25.12.2014 N Д-160КДПО подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 (л.д.17-20); уведомлением о взятии под охрану с 01.01.2015 (л.д.57), актами оказанных услуг от 31.01.2015 N 00000126, 28.02.2015 N 00000266 (л.д.21-22), счетами-фактурами от 31.01.2015 N 00000126, 28.02.2015 N 00000266 (л.д. (л.д.23-24).

Доводы общества о том, что не доказано событие административного правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4901/14 по делу NА19-5396/2013 от 15.07.2014, указывает на то, что согласно договору от 25.12.2014 NД-160КДПО оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В рамках дела N А19-5396/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценил принятие охранным агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей, с учетом иных условий спорного договора, возлагающих на заказчика обязанности "не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц", "контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей", как осуществление охраны вокзала, являющегося объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ввиду того, что по условиям спорного договора агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор нарушает требования части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 25.12.2014 N Д-160КДПО (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4) ООО "Бастион" (исполнитель) обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД": охрана имущества; защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и объектового режимов; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

На основании анализа содержания указанного договора, с учетом указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, довод общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4901/14 по делу NА19-5396/2013 от 15.07.2014 подлежит отклонению.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует доказательство извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено уведомление от 25.02.2015 N 8/12-05-2015/5 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление было вручено обществу 25.02.2015 г. и ему присвоен номер 45, что подтверждается входящим штампом на уведомлении (л.д.34).

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Закона N 2487-1.

В статье 11.5 Закона N 2487-1 указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, со ссылкой на примечание к статье 14.1 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку вывод о том, что обществом допущено именно грубое нарушение требований лицензий охранной деятельности сделан с учетом положений соответствующего постановления Правительства Российской Федерации (постановление от 23.06.2011 N 498).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Бастион" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Бастион" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда по делам: N А33-18241/2014, N А33-18231/2014, N А33-18529/2014, N А33-6959/2014, N А33-6962/2014, N А33-4287/2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО "Бастион" к административной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "13" апреля 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года по делу N А33-4288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова