Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-2899/15

09 июня 2015 г.

Дело N А43-18135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-18135/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ОГРН 1057748409729, ИНН 7714618941), г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "АРМИР" (ОГРН 1112468029475, ИНН 2464234612), г. Красноярск, закрытого акционерного общества "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" (ОГРН 1095048000387, ИНН 5048082410) Московская область, г. Чехов, открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ОГРН 1020201699715, ИНН 0258001489), Республика Башкортостан, г. Благовещенск, о взыскании 702 605 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляковой В.А. по доверенности N 40/3/2015 от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (далее - ООО "ЭлектроЛаб") о взыскании 702 605 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АРМИР", ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" и ОАО "Благовещенский арматурный завод".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлектроЛаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение ля дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд применил пункт 5.2 Технических заданий на оборудование N ПК 11 040.00.000 ТЗ, N ПК 11 039.00.000 ТЗ, тогда как должен был применить пункт 1.2 Правил оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), утвержденных постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 N4. Заявитель пояснил, что в соответствии с приложением N1 (спецификацией) к договору поставке подлежало оборудование 4 класса безопасности (воздухосборники и ресиверы). Принадлежность поставленного оборудования к 4 классу безопасности подтверждается, в том числе и актом ВК N141 -45/078.11 о входном контроле оборудования, в соответствии с которым истец осуществил приемку оборудования, так как поставляемое оборудование не является важным для безопасности элементом на объектах использования атомной энергии.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании убытков, в то время как он не реализовал право предусмотренное статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что истец не отказался от спорных комплектующих в составе поставленного по договору оборудования, не произвел их возврат ответчику до настоящего времени, не учел сумму спорных комплектующих в расчете убытков.

Истцом не предоставлены доказательства обоснованности замены комплектующих.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (в настоящее время АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") и ООО "ЭлектроЛаб" заключен договор изготовления и поставки воздухосборников и ресиверов для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС от 07.12.2009 N 06-3/1921-09, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить для энергоблока N3 Ростовской АЭС оборудование, определенное в спецификации (приложение N1 к договору), в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец - принять и оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение договора ответчик по товарно-транспортной накладной N 158 от 18.07.2011 произвел поставку согласованного сторонами оборудования.

По утверждению истца, комплектно с оборудованием ответчик произвел поставку следующих комплектующих:

- вентиль трехходовой к манометру 1093-10-0 в количестве 5 шт.;

- клапан предохранительный СППКР 25-100 (17с84нж) в количестве 5 шт.;

- вентиль запорный 998-20-0 в количестве 5 шт.

с предоставлением паспортов заводов-изготовителей ОАО "Благовещенский арматурный завод", ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" (опись технической документации по договору).

03.03.2014 в адрес истца поступило письмо Государственного заказчика (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), согласно которому регистрация комплектующих, поставленных по договору в органах Ростехнадзора невозможна в связи с отсутствием оригиналов паспортов.

С учетом указанного обстоятельства истец направил письма N 40-19/12769 от 04.04.2014, N 40-19/12908 от 04.04.2014, N 40-19/13095 от 07.04.2014 о предоставлении оригиналов паспортов в адреса ответчика и заводов-изготовителей (ОАО "Благовещенский арматурный завод", ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения".

Ответчик оставил письмо истца без ответа.

Заводы-изготовители письмами N 01-79/14 от 07.04.2014, N 288 от 08.04.2014 сообщили истцу о том, что представленные копии паспортов являются поддельными, указанные в них комплектующие не изготавливались, продукция является фальсифицированной.

С учетом положений пункта 6.1.23 договора истец в письме N 40-19/13390 от 08.04.2014 и в претензии N 40/23-2014-Прет от 12.05.2014 просил ответчика заменить комплектующие ненадлежащего качества на комплектующие надлежащего качества.

Ответчик на указанные письма истца не ответил, замену комплектующих не произвел.

Истец в соответствии с пунктом 5.1.3 договора приобрел недопоставленное оборудования на сумму 702 605 руб. 30 коп. у других лиц:

- клапаны предохранительные СППКР 25-100 (17с84нж) в количестве 5 штук по договору N 40/32-1/475/647-14 от 16.05.2014 у ООО "МИЭЛЬГРУП" за 496 780 руб.;

- вентили 1093-10-0 в количестве 5 штук по счету N 1804-1 от 18.04.2014 у ООО "ИнтерАтомКомплект" за 49 996 руб. 60 коп.;

- аналоги вентилей 998-20-0 в количестве 5 штук: 2 шт. по договору N 40/32-1/1014/1705-12 от 30.08.2012 у ООО "ОКА-АТОМ" за 41 942 руб. 70 коп., 3 шт. по договору N 40/32-1/96/399-13 от 26.03.2013 у ООО "ПФ "Ока" за 113 886 руб.

Полагая, что сумма 702 605 руб. 30 коп. является для него убытками, истец обратился к ответчику с претензией N 40/32/2014-Прет от 16.07.2014 о возмещении убытков.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора комплект поставки оборудования должен соответствовать спецификации на изделие и комплектности поставки, указанной в согласованных Покупателем ТУ (ТЗ).

Согласно Требованиям к комплектности, установленным в пункте 5.12 Технических заданий на оборудование N ПК 11 040.00.000 ТЗ, N ПК 11 039.00.000 ТЗ в комплект поставки каждого воздухосборника/ ресивера входит:

- вентиль трехходовой к манометру 1093-10-0 - 1 шт.;

- клапан предохранительный СППКР 25-100 (17с84нж) - 1 шт.;

- вентиль запорный 998-20-0 - 1 шт.

По утверждению истца, комплектно с оборудованием ответчик произвел поставку вышеуказанных комплектующих с предоставлением паспортов заводов-изготовителей ОАО "Благовещенский арматурный завод", ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" (опись технической документации по договору).

ОАО "Благовещенский арматурный завод" письмом N 01-79/14 от 07.04.2014, а также ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" письмом N 288 от 08.04.2014 сообщили истцу, что представленные копии паспортов являются поддельными, указанные в них комплектующие не изготавливались, продукция является фальсифицированной.

ОАО "Благовещенский арматурный завод" подтвердило свою позицию также в письменных пояснениях, данных суду первой инстанции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям пунктов 7.7, 7.9 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям действующих в атомной энергетике правил и норм, ГОСТов, Техническим условиям и/или Техническому заданию. Все поставляемое оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Оригиналы этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены покупателю комплектно с оборудованием (партией оборудования).

В пункте 5.11.3 Технических заданий на оборудование N ПК 11 040.00.000 ТЗ, N ПК 11 039.00.000 ТЗ предусмотрено, что материалы должны удовлетворять требованиям, указанным в рабочих чертежах, и иметь сертификаты предприятий-поставщиков, подтверждающие их качество и свойства.

Согласно Требованиям к комплектности, установленным в пункте 5.12 Технических заданий на оборудование N ПК 11 040.00.000 ТЗ, N ПК 11 039.00.000 ТЗ в комплект поставки каждого воздухосборника/ресивера входят, в том числе, паспорта на поставляемые с изделием арматуру и контрольно-измерительные приборы.

Согласно пункту 5.2 Технических заданий на оборудование N ПК 11 040.00.000 ТЗ, N ПК 11 039.00.000 ТЗ воздухосборники и ресиверы должны соответствовать, в том числе, Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), утвержденным постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 N 4 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.7.2 Правил для изготовления специального оборудования должны применяться комплектующие, материалы и полуфабрикаты, имеющие сертификаты, паспорта или иные документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям.

На основании изложенных норм суд пришел к выводу о поставке ответчиком истцу воздухосборников и ресиверов, при изготовлении которых использованы комплектующие, не соответствующие условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1.23 договора при поставке оборудования (партии оборудования) ненадлежащего качества по требованию покупателя поставщик обязуется устранить недостатки оборудования либо заменить оборудование (партию оборудования) и/или его части ненадлежащего качества на оборудование (партию оборудования) и/или его части надлежащего качества в срок, указанный в претензии.

Доказательства исполнения условия пункта 6.1.23 договора ответчиком в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 5.1.3 договора если поставщик не выполнил требование покупателя о замене некачественного оборудования в срок, указанный покупателем, покупатель вправе приобрести недопоставленное оборудование у других лиц с отнесением на поставщика всех документально подтвержденных затрат, включая разницу между установленной договором ценой и ценой по совершаемой взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер убытков истца, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и размером убытков, предъявленных ко взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-18135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова