Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3912/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А44-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением экономики и биологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года по делу N А44-1425/2015 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовЛенСтрой" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 8; ОГРН 1135331001090, ИНН 5320059852; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением экономики и биологии" (место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 1; ОГРН 1025300989207, ИНН 5320007822; далее - Учреждение) о взыскании 53 366 руб., в том числе 43 782 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.07.2014, 9584 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 16.02.2015, а также неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по день вынесения решения.

Определением суда от 02.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, представил подробный расчет неустойки, которая по состоянию на 10.03.2014 составила 10 460 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение истцом размера заявленных требований.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2248 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось в части взыскания суммы основного долга и неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с платежным поручением от 16.03.2015 N 1435 ответчиком уплачен остаток основного долга в сумме 43 782 руб. Таким образом, поскольку взыскиваемая сумма задолженности погашена Учреждением в полном объеме до вынесения обжалуемого судебного акта, то есть до 24.04.2015, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках спорного договора подряда. Учитывая факт полной уплаты основного долга, взыскание неустойки по день вынесения решения нельзя признать обоснованным, как нельзя признать обоснованным и расчет суммы неустойки за 45 дней просрочки. За период с 11.03.2015 по 15.03.2015 количество дней просрочки составляет 5 дней и сумма неустойки равна 218 руб. 91 коп.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 43 782 руб. за выполненные работы и неустойки за период с 17.03.2015 по день вынесения решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований, от которых истец впоследствии отказался, апелляционный суд изменяет решение и прекращает производство по делу в указанной части. В остальном решение суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 05.05.2015 N 1521 на уплату государственной пошлины в бюджет. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НовЛенСтрой" от иска в части взыскания 43 782 руб. долга и 1707 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 24.04.2015.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года по делу N А44-1425/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением экономики и биологии" (ОГРН 1025300989207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовЛенСтрой" (ОГРН 1135331001090) 10 722 руб. 68 коп. неустойки за период с 24.07.2014 по 16.03.2015".

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением экономики и биологии" (ОГРН 1025300989207) в доход федерального бюджета 2180 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина