Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-13618/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А42-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2015) ООО "Северная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015 по делу N А42-2137/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Северная лизинговая компания"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" 3-е лицо: Мельников А. Т.

о передаче дела по подсудности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" (ОГРН 1055194064111, ИНН 5190142440, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6; далее - ООО ""Северная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, оф. 7-04; далее - ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 78 581 руб. 25 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., и по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Александр Трифонович (ОГРНИП 304510906400015, ИНН 510902583583).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 дело N А42-2137/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается пункт 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющим право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности и предъявил иск о взыскании со страховой компании страхового возмещения, по месту нахождения филиала ответчика выдавшего страховой полис.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без участия сторон.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. в связи с наступлением страхового случая, а именно причинения повреждений ТС, застрахованному по договору добровольного страхования N 12/12-57 от 30.03.2012 (полис N 025767).

Из содержания страхового полиса N 025767 следует, что он выдан директором отделения ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в г. Мурманске.

Отделения юридического лица не имеют статуса филиала или представительства (статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ филиал ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в Мурманской области (г. Мурманск) зарегистрирован только 27.11.2014.

Из материалов дела также следует, что хищение застрахованного экскаватора и обращение в страховую организацию за страховой выплатой произошли до момента регистрации филиала ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в г. Мурманске (до 27.11.2014).

В данном случае Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство Ответчика на территории г. Мурманска.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, оф. 7-04.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в данном случае требования Истца вытекают из деятельности Мурманского филиала страховщика (часть 5 статьи 36 АПК РФ), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, исковое заявление ООО "Северная лизинговая компания" принято с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения Ответчика.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015 по делу N А42-2137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева