Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-21720/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-213862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-213862/14 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 71 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "КОМТЕХ" о взыскании 13 259,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пешкова А.А. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика - Прокофьев А.В. по доверенности от 14.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 71 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМТЕХ" о взыскании 13 259,43 руб. неустойки.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 977 руб. 83 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки должен определяться с учетом положений ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44 -ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается подписанным сторонами 13.01.2014 контрактом N 73/14, а также имеющимися в материалах дела товарными накладными. При этом факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставке, Поставщик обязан в течении 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30%, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком поставки.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленной неустойки в размере 13 259,43 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о ничтожности условия, предусмотренного п. 7.3 контракта, ввиду его несоответствия ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку установление в государственном контракте неустойки, превышающей размер, установленный п. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, является правом сторон и не запрещено действующем законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-213862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев