Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3294/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-76137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (ИНН: 5024023479, ОГРН: 1035004452988): Сухоручко А.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2015 года по делу N А41-76137/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (далее - ООО "Каскад-L") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой") о взыскании 4 148 233 руб. 52 коп. задолженности, 170 206 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-6, 71-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 по делу N А41-76137/14 требования ООО "Каскад-L" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Каскад-L" (исполнитель) и ЗАО "ПП "Устой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 28 (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по переустройству канализации на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории), строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории) на км. 2 участка от Минского шоссе до Волоколамского шоссе, Московская область".

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора, составила 3 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 503 389 руб. 83 коп.

Согласно п. 5.1. договора, сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - 02 июня 2014 года, окончание работ - 27 июня 2014 года.

26 июня 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении окончания работ (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 26.06.2014 срок окончания работ - 31 октябри 2014 года.

06 октября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2014 общая стоимость работ составила 4 148 233 руб. 52 коп., в том числе ИДС 18% - 632 781 руб. 37 коп.

По окончании выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.07.2014 на сумму 3 049 024 руб. 21 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.07.2014 на сумму 3 049 024 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 24.10.2014 на сумму 250 975 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 24.10.2014 на сумму 250 975 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 31.10.2014 на сумму 830 898 руб. 68 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 31.10.2014 па сумму 17 334 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 31.10.2014 на сумму 848 233 руб. 52 коп.

Оформленная исполнительная документация передана представителю ответчика -начальнику участка ЗАО "ПП "Устой" В.В. Кононенко.

Дополнительно, сопроводительным письмом N 172 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 23), истцом был направлен в адрес ответчика пакет документов, необходимый для оплаты выполненных работ (счета, счета-фактуры, акты услуг подряда и взаимозачета, справки). Общая стоимость выполненных работ в соответствии с вышеуказанными актами и справками составляет 4 148 233 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных по договору работ проводится единовременно, после выполнения исполнителем работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры, комплекта исполнительной и иной документации.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик осуществляет расчет в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работ по форме КС-3.

Согласно расчету истца, заказчик должен был оплатить принятые работы в следующие сроки:

- по акту N 1 от 31.07.2014 в срок до 05 августа 2014 года (по состоянию на 24.02.2015 просрочка составила 203 дня);

- по акту N 2 от 24.10.2014 в срок до 29 октября 2014 года (по состоянию на 24.02.2015 просрочка составила 118 дней);

- по акту N 3 от 31.10.2014 в срок до 05 ноября 2014 года (по состоянию на 24.02.2015 просрочка составила 111 дней).

10.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить принятые работы (т. 1 л.д. 21-22).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Каскад-L" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг N 28 от 28.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.07.2014, N 2 от 24.10.2014, N 3 от 31.10.2014, N 4 от 31.10.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.07.2014, N 2 от 24.10.2014, N 3 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 33-41).

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

ЗАО "ПП "Устой" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Каскад-L" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 148 233 руб. 52 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 170 206 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также нормы права, нарушенные судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.15 по делу N А41-76137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова