Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-3076/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А57-20043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронда" (ОГРН 1026401999194, ИНН 6449027256, Саратовская область, г. Энгельс) и Хворостенко Вероники Дмитриевны, Саратовская область, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" февраля 2015 года по делу N А57-20043/2014, (судья Николаева Л.М.),

по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (ОГРН 1026401999194, ИНН 6449027256, Саратовская область, г. Энгельс),

третье лицо: Хворостенко Вероника Дмитриевна, Саратовская область, г. Энгельс,

о расторжении договора,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении истцу почтового отправления N 95113, возвратами конвертов с отметкой почтового отделения связи: "истёк срок хранения" NN 95114, 95116, отчётом о публикации судебных актов от 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - ООО "Ронда", ответчик), третье лицо: Хворостенко Вероника Дмитриевна о расторжении договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28.12.2010, заключенного между ООО "РОНДА" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-20043/2014 расторгнут договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28.12.2010, заключенный между ООО "РОНДА" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "Ронда" в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ронда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ответчик и третье лицо не были извещены судом о дате и месте судебного разбирательства, ссылка суда на обстоятельства дела N А57-13252/2012 является необоснованной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и ООО "Ронда" (заёмщик) заключили договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 15000000 руб. с датой окончательного погашения кредита - 28.12.2015. Заёмные средства предоставляются заемщику по частям, сроки и размеры выдачи которых определяются на основании платежных поручений и заявлений заемщика в пределах лимита выдачи. Погашение задолженности производится ежемесячно частями по графику, согласованному в договоре.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

С целью обеспечения кредитных обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.12.2010 N 7874-810/10ю/П с Хворостенко В.Д.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату текущих кредитов, по уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при условии письменного уведомления заемщика за 10 рабочих дней.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, и уплате процентов предусмотрена неустойка, размер которой зависит от количества дней просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по уплате долга и процентов по кредиту, истец направил ООО "Ронда" письменное требование о необходимости досрочного возврата суммы предоставленного кредита, уплаты процентов и пени в срок до 20.01.2012.

Заёмщик не исполнил требования кредитора в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд (дело N А57-13252/2012) с иском о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю (с учётом уточнений) солидарно с ООО "Ронда" и Хворостенко В.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю по состоянию на 29.10.2012 в сумме 25435579,90 руб., процентов по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 18% годовых за период с 30.10.2012 и по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17873/13 отказано в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-13252/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013.

Вышеуказанный судебный акт - решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 - вступил в законную силу.

Однако обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнены.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита.

Существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции признал нарушения условий кредитного договора, допущенные со стороны ООО "Ронда", существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом установлено, что заёмщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, поскольку заёмщиком допущено нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Изучив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений заёмщиком договорных обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направляло 29.08.2014 в адрес ООО "Ронда" предложение о расторжении кредитного договора по адресу государственной регистрации: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 1 и по фактическому адресу офиса юридического лица: г. Энгельс, пр. Строителей, д.10, оф. 7, что подтверждается телеграммами N N 43012, N 43112; служебными извещениями о невручении телеграммы ОАО "Ростелеком". Ответчик оставил уведомление без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 дело N А57-13252/2012, вступившим в законную силу 22.04.2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-13252/2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций, при этом установлен факт существенных нарушений договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28.12.2010, заключенного между ООО "Ронда" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его расторжении с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.04.2013.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о дате и месте судебного разбирательства суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ООО "Ронда" и Хворостенко В.Д. извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвраты 10 заказных судебных отправлений N N 56885, 56883, 56884, 56802, 56882, 52801, 52823, 82235, 82233, 52799, направленных ответчику по адресу регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 10, оф. 7, по юридическому адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 1, а также третьему лицу по почтовому адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Розовый пер. д. 5, и адресу регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 12, кв. 13.

Изложенное, послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 21.01.2015 об отложении судебного заседания на 18.02.2015 на 14 час. 20 мин. были отправлены ответчику и третьему лицу заказными письмами с уведомлениями по вышеуказанным адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратами конвертов с отметкой почтового отделения связи: "истёк срок хранения".

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент начала судебного заседания от 18.02.2015 ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, в судебном заседании от 21.01.2015 представитель ответчика и третье лицо Хворостенко В.Д. принимала участие, в связи с чем суд считает, что последняя располагала сведениями о дате и времени рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика и третьего лица, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, в связи с чем у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Ронда" и Хворостенко Вероники Дмитриевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суду следует возвратить Хворостенко Веронике Дмитриевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей, как излишне уплаченную, согласно квитанциям от 20.03.2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" февраля 2015 года по делу N А57-20043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хворостенко Веронике Дмитриевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей, как излишне уплаченную, согласно квитанциям от 20.03.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина