Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2596/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-16638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шихова Александра Александровича: Шихова А.А., лично, Жигалкиной Е.В., представителя по доверенности от 22.04.2014 N 27АА 0600974;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Стрела": Пьянковой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 05-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Стрела"

на решение от 7 апреля 2015 г.

по делу N А73-16638/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Александра Александровича (ИНН 272502173152, ОГРН 304272535100170)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Стрела" (ИНН 2723009721, ОГРН 1022701195802, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 188)

о взыскании 701 283, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Стрела" о взыскании долга за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 за техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного приема телевизионного сигнала в рамках договора от 13.12.2007 N 484/1 в размере 554 448, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 283, 13 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 13.12.2007 N 484/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 685 303, 51 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, в том числе: долг по текущему ремонту в размере 143 489, 05 руб. и долг по техническому обслуживанию в размере 541 814, 46 руб.

Решением суда от 7 апреля 2015 г. уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, МУП города Хабаровска "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность истцом факта оказания услуг надлежащего качества. Ссылается на несвоевременное направление истцом ответчику замеров уровня сигнала, которые не могут быть проверены в связи с демонтажем системы СКПТ. Указывает на то, что в представленных истцом актах выполненных работ, подписанных абонентами, отсутствует оценка качества телевизионного сигнала на телевизионном приемнике. Считает, что представленные истцом планово-предупредительные мероприятия по объемам СКПТ на 2014 год не содержат перечень всех мероприятий в соответствии с пунктом 2.2.11 договора. Полагает, что акты выполненных работ, подписанные абонентами не могут служить доказательствами выполнения работ по техническому обслуживанию СКПТ.

Кроме того, ссылается на пункт 4.7 договора, согласно которому заказчик вправе приостановить оплату в случаях несоответствия предоставленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Стрела" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Предприниматель и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2007 между предприятием (заказчик) и предпринимателем Шиховым А.А. (исполнитель) заключен договор N 484/1.

По данному договору исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ ряд жилых домов, а заказчик, помимо прочего, осуществлять контроль за выполнением исполнителем договорных обязательств и оплату работ из поступивших средств населения в пределах принятого норматива оплаты.

Согласно условиям раздела 4 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденного тарифа на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения на территории города Хабаровска, по спискам абонентов СКПТ.

Стоимость работ определяется на основании данных МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей" по сумме оплат нанимателей и собственников жилых помещений за предоставление услуги "Коллективная антенна", в размерах принятого норматива оплаты (Приложение N 2 к договору). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение календарного месяца авансированными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений. Заказчик производит окончательный расчет за предыдущий месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.7 договора в случае несоответствия представленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ заказчик уведомляет и приостанавливает оплату данных объемов работ до устранения несоответствий.

В спорный период (с 01.01.2014 по 31.10.2014) истец оказывал услуги, предусмотренные договором, отказ от оплаты которых явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения.

При этом, техническое обслуживание СКПТ выражается в осуществлении ежемесячной деятельности, результатом которой является определенный полезный эффект, который заключается не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В материалы дела представлены акты выполнения работ, подтверждающие факт выполнения истцом работ по заявкам квартиросъемщиков.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте телевизионных антенн коллективного пользования, утвержденной Приказом Министра бытового обслуживания населения РСФСР от 05.03.1970, техническая приемка телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) в эксплуатацию производится одновременно с приемкой здания после строительства или капитального ремонта комиссией. По результатам технической приемки ТАКП заполняется паспорт ТАКП в 3-х экземплярах. Первый экземпляр паспорта и формуляра усилительного оборудования хранится в жилищно-эксплуатационной организации, второй передается предприятию (организации), установившему ТАКП, а третий - предприятию ремонта радиотелевизионной аппаратуры.

Пунктом 6 Инструкции определено, что техническое обслуживание и ремонт ТАКП имеет целью обеспечения исправного состояния антенн и нормальной их эксплуатации на основе осуществления системы планово-предупредительных ремонтов и ремонтов по разовым заявкам и предусматривает осмотры антенн и усилительного оборудования, магистральных и распределительных сетей, текущий и капитальный ремонт ТАКП.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором в спорный период, истцом представлены разовые заявки абонентов, содержащие в себе подписи абонентов в подтверждение факта выполнения исполнителем работ, копии технических паспортов, подтверждающих факт проведения исполнителем планово-предупредительных ремонтных работ, протоколы измерений в целях определения качества распространяемых сигналов, списки по изменениям абонентской базы.

В пункте 11 Инструкции предусмотрено, что разовую заявку на ремонт неисправностей ТАКП может сделать как представитель жилищно-эксплуатационной организации, так и владелец телевизора, подключенного к ТАКП. Выполнение ремонтов антенны и абонентских отводов по разовым заявкам должно подтверждаться подписями владельцев телевизоров или представителей жилищно-эксплуатационной организации в нарядах радиомонтеров, производящих работу.

Судом установлено, что целью деятельности истца является качественная подача телевизионного сигнала абонентам ответчика. Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг, материалы дела не содержат жалоб абонентов на некачественный телевизионный сигнал или сведений о перерасчетах, произведенных вследствие снижения качества предоставляемой абонентам услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают оплату абонентами ответчику услуги "коллективная антенна". Расчет суммы задолженности был произведен истцом в полном соответствии о процентном распределении полученных ответчиком денежных средств, установленном договором, исходя из данных, представленных самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленный период.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворив требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору от 13.12.2007 N 484/1, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2015 г. по делу N А73-16638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев