Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-4316/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-15826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителя Долгова К.И. по доверенности от 13 мая 2015 года;

от должника: не явились, извещены;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путинцевой Веры Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-15826/2014 (судья Степанова О.И.)

по заявлению Путинцевой Веры Анатольевны, город Красноярск, о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Михайловича, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область г. Юрга, ул. Мира, 17-103 (ОГРН 304423013200108, ИНН 423000064821)

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Вера Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника - индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Михайловича в размере 5 000 000 рублей основного долга (заемных средств) и 1 050 000 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путинцева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя денежных средств на предоставление займа должнику.

Указывает, что денежные средства не могли быть отражены в первичных документах и справках по форме 2-НДФЛ, поскольку являлись ее личными сбережениями.

Ссылается на то, что судом не назначена почерковедческая экспертиза подписи должника на расписке и в договоре займа.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ни должник ни конкурсный управляющий не отрицали факт получения от апеллянта денежных средств в спорном размере.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Путинцевой В.А. доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 11 ноября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года) в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Михайловича (ИП Иванов И.М., должник), зарегистрированного по адресу: Кемеровская область г. Юрга, ул. Мира, 17-103 (ОГРН 304423013200108, ИНН 423000064821), введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15 ноября 2014 года.

В обоснование своих требований заявитель представил копии следующих документов: договора займа от 14.09.2011 года, расписки Иванова И.М. в получении суммы займа, справок о доходах заявителя за 2006-2011 годы и трудовой книжки Путинцевой В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", условиями договора займа от 14.09.2011 года, расписки Иванова И.М., установил отсутствие оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Так, суд должен принять во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства траты должником этих денежных средств, отражались ли они в документах бухгалтерского и налогового учета.

Следуя материалам дела, в обоснование своих требований заявитель представил копии следующих документов: договора займа от 14.09.2011 года, расписки Иванова И.М. в получении суммы займа, справок о доходах заявителя за 2006-2011 годы и трудовой книжки Путинцевой В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что должник также не представил ни в суд (для доказывания обоснованности требований заявителя), ни временному управляющему (для проведения им финансового анализа должника) документы, подтверждающие расходование заемных средств и отражение их использования в бухгалтерских и иных документах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что что денежные средства не могли быть отражены в первичных документах и справках по форме 2-НДФЛ, поскольку являлись ее личными сбережениями

Ссылка на не назначение в суде первой инстанции судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза назначается по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако, ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-15826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путинцевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев