Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-3650/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А14-172/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-172/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ОГРН 1143668003115, ИНН 3661062604), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" (ОГРН 1133668055212, ИНН 3661062227), г.Воронеж, о взыскании 5 673 575 руб. 12 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-172/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель указал срок для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. (Определение от 22.04.2014 N 813-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена Арбитражным судом Воронежской области 24.02.2015, в полном объёме решение суда изготовлено 03.03.2015. Копия данного судебного акта - 19.03.2015, была направлена обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" по адресу: 394011 г. Воронеж, Лесной массив, д.2А, 1, что подтверждается почтовым уведомлением 39403075570874. Сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" иного адреса на момент отправки судебного акта в материалы дела не представлено. Указанное письмо было возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 18.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области, была подана 03.06.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы составляет 3 месяца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем в обоснование ходатайства не приведено.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обжалование судебного акта арбитражного суда заявитель в установленном законом порядке не воспользовался.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-172/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-172/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Восход", из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек - ордера от 29.05.2015 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова