Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19614/15

город Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-90575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "Техэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-90575/2014, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Закрытому акционерному обществу "Техэнерго" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635) о взыскании 48 266 825 руб. 48 коп.

по встречному иску Закрытому акционерному обществу "Техэнерго" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635, адрес: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 9/11,2) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 4 355 283 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/6;

от ответчика - Бочарникова Е.В. по доверенности от 28.04.2015 N 735.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техэнергопроект" (далее- ответчик) о взыскании 48 266 825 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.08.2012 г. N 974/ЭА/2012/ДРГЗ.

ЗАО "Техэнергопроект" был подан встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 355 283 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного в адрес Министерства обороны Российской Федерации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 19 474 950 неустойки. В остальной части иска отказано.

По встречному иску судом взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Техэнергопроект" 4 355 283 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В последствии произведен зачет.

Взыскано с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 15 116 666 руб. 46 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 28 791 875 руб. 48 коп. неустойки, а также считает необоснованным взыскание с Министерства обороны Российской Федерации 4 355 283 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Техэнергопроект" полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а взысканная неустойка завышена, в связи с чем, просит уменьшить её размер, ссылаясь на расчет, представленный в материалах дела и положения статей 330, 333, 404, 405, 406 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как правильно усыновлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 01.08.2012 г. N 974/ЭА/2012/ДРГЗ.

По условиям п. 2.1 контракта ЗАО "Техэнергопроект" обязался поставить в адрес Министерства обороны Российской Федерации товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации к нему, а истец по первоначальному иску обязался принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта определена сторонами в п. 4.1 и составляет 710 589 996 руб.

Также сторонами подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой стороной государственного контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как согласовано сторонами в п. 9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Поставщик освобождает от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 48266825 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, положения п. 9.1 контракта противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежит начислению на сумму просроченного ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательства по поставке.

Следовательно, истец по первоначальному иску имеет право на взыскание с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 19 471 950 руб. 26 коп., исходя из согласованного сторонами размера неустойки (одна трехсотая от ставки рефинансирования Центрального банка России) за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченного обязательства.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки должен был руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ и сумма неустойки должна составлять 38 943 900 руб. 52 коп. отклоняется.

В настоящем споре уменьшение судом размера неустойки основано не на снижении её применительно к статье 333 ГК РФ (ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ), а на устранении противоречия пункта 9.1 Контракта статье 330 ГК РФ, начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства, а не от цены Контракта.

Судом не усматривается правовых оснований для снижения размера неустойки по первоначальному иску в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в контракте согласован более низкий размер неустойки по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ЗАО "Техэнергопроект" на вину обеих сторон контракта и соответственно уменьшение судом размера ответственности должника до 9710251 руб. 40 коп. с учетом статей 330 и 404-406 ГК РФ не принимается и правомерно отклонена судом первой инстанции.

По встречному иску судом взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Техэнергопроект" 4 355 283 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по государственному контракту от 01.08.2012 г. N 974/ЭА/2012/ДРГЗ.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ считает необоснованным решение суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что Министерства обороны Российской Федерации не нарушило срок оплаты, несостоятельна в силу п. 8.6 Контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4355283 руб. 80 коп.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-90575/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова