Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 04АП-2246/15

г. Чита

15 июня 2015 г.

Дело N А19-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Варавва И.Ю. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-1578/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарсктеплохиммонтаж" Твеленевой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Андрею Владимировичу (адрес: Иркутская область, Аларский район, ОГРНИП 308384518300032) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ОАО "АТХМ" (ИНН 3801003930, ОГРН 1023800522063, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 4-й Новый, ул. Саперная, 1) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 ОАО "АТХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "АТХМ" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ОАО "АТХМ" Твеленева Т.Д. 09.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2011, заключенного между ОАО "АТХМ" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-1578/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, при этом налоговый орган исчисляет его с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего руководителя должника предоставить документацию.

- факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки доказан, при этом налоговый орган указывает на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2013 по делу N А78-9713/2012 не исполнено, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу N А19-1578/13.

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества в размере 5 000 000 руб. на дату заключения договора, что исходя из данных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", отчета ООО "Оценочная компания "УралЭкс" свидетельствует о занижении цены договора, т.е. сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО "СКБ-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО "АТХМ" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО "АТХМ" передает, а индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. принимает в собственность следующее имущество:

- нежилое здание-здание инв.N 00209 общей площадью 56,2 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- нежилое здание - здание механической мастерской общей площадью 293,9 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- нежилое здание - здание инв.N 00268 общей площадью 245,6 кв.м., расположенное: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- земельный участок, кад. номер 38:26:040302:0094 общей площадью 5127 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252, строение 34;

- теплая стоянка автобусов, расположенная: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВМХ;

- склад ЛБЖ, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- камера сушильная, расположенная : Иркутская область, г. Ангарск, п. Новый-4, территория ВХМ;

- забор;

- выпрямитель сварочный типа ВД-306 УЗ;

- кран стреловой КЛ-ЗБ N 2;

- прессоножницы СС-229А N 02;

- станок 2к-135;

- станок обдирочно-шлифовальный;

- станок отрезной (ножовочный) 8-6-72;

- станок токарный IK-62; -станок фрезерный 6328 6Р81Г;

- таль ТЭ-0,5 Н=6-м;

- тиски слесарные Т-180 N 1;

- ножницы гильотиновые НД-3318 Г с зипом;

- вальцы листосгибочные приводные ВЛП - 1,0x1500;

- труборез;

-агрегат пылеулавливающий;

-агрегат пылеулавливающий 4;

- пила торцовочная Bosch GCM 10S9 (направл);

- станок деревообрабатывающий 380 В.

Цена вышеуказанного имущества составила 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата имущества осуществляется покупателем за счет заемных средств предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором N 134,7.1-371М12 от 12 декабря 2011 года, заключенным покупателем с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", не позднее следующего календарного дня после направления Договора в Федеральную службу государственной регистрации картографии по Иркутской области.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи является подозрительной, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий ОАО "АТХМ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также в отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 заявление ОАО "АТХМ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО "АТХМ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 ОАО "АТХМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТХМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "АТХМ" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим Твеленевой Т.Д. в арбитражный суд 09.12.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Твеленева Т.Д. с 30.04.2014 (даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "АТХМ".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий, а равно как и заявитель апелляционной жалобы не представили доказательств, подтверждающих невозможность обжалования сделки предыдущим конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствовали.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в более ранний срок не мог обратиться с настоящим заявлением в связи с отсутствием документов, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности получения документов по отчуждению имущества от бывшего руководителя должника, либо осуществления им препятствий в их получении.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно имелось самостоятельное правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании ОАО "АТХМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013, а сделка совершена 13.11.2011).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка является возмездной, поскольку определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 000 000 руб., которую покупатель оплатил за счет заемных средств предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором N 134,7.1-371М12 от 12 декабря 2011 года, заключенного покупателем с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение N 11 от 26.12.2011, выписки по счету.

Не подтверждены материалами дела и иные условия, указанные в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела не усматривается, что после совершения сделки передавший имущество должник осуществлял пользование и (или) владение данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества ОАО "АТХМ". По крайней мере, таких доказательств конкурсный управляющий в дело не представил.

Не представлено в материалы дела конкурсным управляющим и доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки, что не позволило суду с достаточной степени вероятностью сделать вывод о совершении ОАО "АТХМ" сделки по продаже имущества 13.12.2011 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку материалами заявления не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, как не установлено и ущемление интересов кредиторов должника совершенной сделкой, индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить целью совершаемой ОАО "АТХМ" сделки ущемление интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. по отношению к ОАО "АТХМ" в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в материалы заявления не представлено.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Не принимается апелляционной инстанцией довод апеллянта относительно признаков неплатежеспособности ввиду наличия просроченных периодических платежей перед ООО "Заб. В.Т.С.", как документально не подтвержденный. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по настоящему делу и из решения Арбитражного суда Забайкальского края суда от 02.04.2013 по делу N А78-9713/2012 не усматривается - в каком периоде и в каком размере имелась задолженность должника (применительно к дате совершения оспариваемой сделки), и когда наступил срок по ее оплате. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода в дело не представлено.

Доводам уполномоченного органа о занижении цены договора дана полная и объективная оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, при этом оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-1578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова