Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-5561/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-17016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Карьер Проект Строй" - Доляновской А.Н. (представителя по доверенности от 13.04.2015),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиева Р.А. (представителя по доверенности от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Карьер Проект Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 о прекращении производства по делу N А41-17016/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Проект Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 50/26/2015 по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах министерство и общество просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалоб представители общества и министерства пояснили, что объектом вмененного обществу правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах. Общество имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительного песка при строительстве рыбоводного нагульного пруда. Заявитель осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности общества является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. Деятельность общества направлена на извлечение прибыли.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество владеет лицензией на пользование недрами МСК 80094 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительного песка при строительстве рыбоводного нагульного пруда на участке площадью 15,0 гектаров Клинского месторождения, расположенном вблизи 0,3 километров западнее деревни Клин в Наро-Фоминском районе Московской области.

На основании служебной записки, поступившей из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, и по результатам анализа выполнения условий недропользования министерство установило, что общество в 2014 году согласно представленной статистической отчетности по форме 5-гр, добыло 166,8 тысяч кубических метов, из них 36,2 тысячи кубических метров добыто вне контура подсчетов запасов полезного ископаемого, что является нарушением пункта 2.3 Условий недропользования к лицензии МСК 80094 ТЭ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых должна производиться в контурах утвержденных запасов.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 50/26/2015.

Постановлением Министерства по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 50/26/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду.

Между тем на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с Особенной частью КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, входит в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах.

Таким образом, объективная сторона состава вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение законодательства о недрах, что в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы и не возник в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, нельзя признать правильным.

Согласно объективной стороне состава правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, обществом добыт песок вне контура подсчетов запасов полезного ископаемого, также не представлена в установленный срок информация с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования за прошедший год, что является нарушением Условий недропользования к лицензии МСК 80094 ТЭ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества являются, в том числе, добыча гравия, песка и глины; разработка гравийных и песчаных карьеров.

Из объяснений общества следует, что в результате горных работ грунт был извлечен на поверхность и реализован обществом покупателям.

На основании изложенного, учитывая также наличие у общества лицензии на осуществление работ по разведке и добыче строительного песка, апелляционный суд приходит к выводу, что оно получало песок с целью получения прибыли от его реализации.

При таких обстоятельствах вмененные обществу в качестве правонарушения действия совершены при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу N 305-АД14-133 также нельзя признать верной, поскольку в рамках этого дела установлены иные обстоятельства, а именно: юридическое лицо производило добычу пресных подземных вод из артезианской скважины и использовало ее для собственных хозяйственно-бытовых нужд.

По настоящему же делу апелляционным судом установлено, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемое дело связано с предпринимательской деятельностью общества, в связи с чем последнее обоснованно обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления министерства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-17016/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова