Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-5995/15 (ключевые темы: тепловые сети - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - назначение экспертизы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-5995/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-25072/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109,ОГРН:1065034031809) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-25072/15,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-25072/15 о назначении судебного заседания по иску ООО "Гранд капитал" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-25072/15 возвратить заявителю.

Возвратить МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 769 от 26.05.2015 года.

Судья

Н.В. Марченкова