Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3556/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-8175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-8175/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "АНИ пласт" к ООО "Полиграфический Комплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИ пласт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Полиграфический Комплекс" о взыскании компенсации по п.5.3 договора N 316/Н на изготовлении печатной продукции в размере 1 275 000 руб. и убытков за проведенную экспертизу в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-8175/15 с ООО "Полиграфический Комплекс" в пользу ООО "АНИ пласт" взыскана компенсация в размере 127,5 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 1 185,75 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНИ пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2014 заключен договор N 316/Н на изготовлении печатной продукции.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали заказ, в том числе и цветопробу продукции.

Стоимость тиража в 10 000 экземпляров составила 127 500 руб.

Согласно искового заявления, полученный истцом товар не соответствовал согласованной цветопередачи.

В соответствии с условиями п.3.5 и 5.3 договора истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.

По п.7.7 договора истец в ОАО "ВНИИП" провел экспертную оценку продукции.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что представленная продукция(каталоги) по точности цветопередачи не соответствуют существующим требованиям нормативно-технической документации. Дефекты являются существенными и не устранимыми.

Стоимость проведенной экспертизы на основании договора N 51 от 28.09.2014 и платежных поручений составила 60 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил принятые обязательства не надлежащим образом.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом расчет компенсации в размере 1 275 000 руб. противоречит п. 5.3 договора, согласно которого в случае изготовления продукции с отклонениями от нормативов по качеству изготовитель обязан выплатить компенсацию из расчета 0,1% от стоимости тиража за каждое отступление и выводам экспертного заключения по количеству отступлений от согласованных в приложении N 1 к договору условий о продукции.

Так как выявлено одно отступление и условия договора не содержат указания на расчет компенсации от количества экземпляров, а привязано к стоимости тиража, следовательно как правомерно указал суд первой инстанции компенсация будет составлять 127,5 руб.(127 500*0,1%), которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приложение N 1 к договору N 316/Н от 07.07.2014 г., согласно которого каждый каталог имеет свою стоимость, не указывает на расчет компенсации от количества экземпляров, таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. 431 ГК РФ истолковал положения п. 5.3 договора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде затрат на проведение экспертного заключения, которые подтверждены документально и их размер не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.15 года по делу А41-8175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская