Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-5950/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - подача апелляционной жалобы - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-5950/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-11230/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" (ИНН: 6911000550,ОГРН:1026901728941) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11230/15,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11230/15.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" поступила в электронном виде суд только 26 мая 2015 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки направления копии судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что до вынесения судебного акта, от заявителя поступило ходатайство, в котором истец заявлял о рассмотрении дела назначенного на 25.03.2015 г. в его отсутствии.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, на котором вынесено обжалуемое определение.

Кроме того, в соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое определение изготовленное в полном объеме 30.03.2015 года было опубликовано в установленном порядке 31.03.2015 года.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении более чем полутора месяцев от указанной даты, а именно: 26 мая 2015 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Энергостальконструкция" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11230/15.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11230/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова