Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-6247/15 (ключевые темы: кредитный договор - проценты по кредитам - ценные бумаги - облигации - вексель)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-6247/15

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А65-30864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - до и после перерыва - Ларионовой Е.А. (доверенность от 01.10.2014),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - до и после перерыва - Абдуллиной Л.А. (доверенность от 15.01.2015 N 554),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу N А65-30864/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения N 2.15-0-17/16 от 10 июня 2014 года в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, общество, ООО "БДЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан) N 2.15-0-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2014 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 56 041 645 руб., за 2011 год в сумме 13 598 742 руб., уменьшения завышенного остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2010 год на 56 041 645 руб., за 2011 год на 85 168 004 руб., за 2012 год на 113 565 243 руб.; о взыскании с Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Татарстан 2 000 руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 3-10).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 по делу N А65-30864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.88-94).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.4 л.д.102-110).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.06.2015 до 10 час. 00 мин. 10.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Банковский долговой центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2014 N 2.15-0-17/10 (т.1 л.д.13-52).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 10.06.2014 N 2.15-0-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Банковский долговой центр" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа размере 4 576,20 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 10.06.2014 по НДФЛ в размере 401,65 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 56 041 645 рублей, за 2011 год в сумме 13 598 742 руб.; уменьшено завышение остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2010 год на 56 041 645 руб., за 2011 год на 85 168 004 рубля, за 2012 год на 113 565 243 руб. (т.1 л.д.63-106).

ООО "БДЦ", не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2014 N 2.14-0-18/022535 решение Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа размере 4 576,20 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.134-136).

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2014 N 2.15-0-17/16 в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом неверно сделан вывод о завышении убытков на основании того, что по некоторым кредитным договорам полученные заемные средства направлялись для осуществления деятельности, которая, по мнению налогового органа, не связана с получением дохода. Соответственно, проценты по данным кредитным договорам за период "деятельности, не связанной с получением дохода", налоговый орган не признает расходами для исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Экономически оправданными затратами являются затраты, цель которых - извлечение прибыли, то есть получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как указывает в заявлении заявитель:

1) 27.02.2010 ООО "БДЦ" получило в ОАО "АК БАРС БАНК" кредит по кредитному договору от 27.02.2010 N 36/11 в сумме 910 000 000 руб.

01.03.2010 в адрес ООО "СателлитОпт" перечислено 270 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 17-к-п/п.

Бумаги приобретены с отсрочкой поставки - до 01.06.2010.

Договор расторгнут 31.03.2010, денежные средства в сумме 270 000 000 руб. возвращены в период с 25.05.2010 по 28.05.2010 без дополнительных начислений в форме штрафов, пеней, неустоек.

Сумма начисленных процентов по кредиту за указанный период составила 7 469 588,77 руб.

Указанные проценты налоговый орган не признает расходами, так как по мнению налогового органа, дохода от данной сделки нет.

ООО "БДЦ" не согласно с позицией налогового органа об отсутствии доходов от данной сделки ввиду следующего.

По договору купли-продажи ценных бумаг планировалось приобрести у Продавца:

облигации ОАО "НК Лукойл" 4 серии в количестве 12 000 штук по цене 1 003,75 руб.;

облигации Московской области 25006 в количестве 200 000 штук по цене 1 039,95 руб.;

- облигации ОАО "Газпром" 8 серии в количестве 50 000 штук по цене 999,30 руб. Однако, в ожидании ухудшения ситуации на фондовом рынке ООО "БДЦ" обратилась в ООО "СателлитОпт" с предложением расторгнуть договор, при этом денежные средства возвращены в полном объеме в период с 25.05.2010 по 28.05.2010.

При этом, заявитель не отрицает, что финансирование ООО "СателлитОпт" на возврат средств осуществлялось, в том числе, через подконтрольную компанию ООО "ТК "Сателлит", так как в возврате средств, а не в исполнении договора, было заинтересовано в первую очередь ООО "БДЦ".

Как указывает, заявитель, займы от ООО "ТК "Сателлит" в пользу ООО "СателлитОпт" предоставлены на возмездных условиях. ООО "БДЦ" планировало получать доходы от вложений в доли ООО "ТК "Сателлит". В 2013 году ООО "БДЦ" вышло из состава участников ООО "ТК "Сателлит", действительная стоимость доли составила 336 035 547,39 руб., валовой доход равен 36 026 547,39 руб.

2) 27.02.2010 ООО "БДЦ" по договору поставки товара от 26.02.2010 N 15-к-п/п перечислило 460 000 000 руб. в пользу ООО "Техно" за бытовую технику.

31.03.2010 договор новирован в договор купли-продажи ценных бумаг.

06.10.2010 средства в сумме 460 000 000 руб. со счета ООО "Техно" возвращены на счет ООО "БДЦ". Сумма начисленных процентов по кредиту за указанный период составила 33 422 466,48 руб.

Указанные проценты налоговый орган также не признал расходами в целях налогообложения прибыли, поскольку по мнению налогового органа, дохода от данной сделки нет.

В возражение заявитель указывает, что в марте 2010 года ООО "Техно" предложило объединить усилия для достижения максимального результата через участие ООО "БДЦ" в капитале ООО "Техно". Участие реализовалось через формирование паевого инвестиционного фонда.

Актом проверки подтверждается, что единственным участником ООО "Техно" является ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" ДУ ЗПИФ Прямых инвестиций "Инвестиционный клуб". Размер Уставного капитала 920 010 000 руб. Владельцем паев ЗПИФ Прямых инвестиций "Инвестиционный клуб" номинальной стоимостью 464 000 000 руб. является ООО "БДЦ". Паи приобретены 06.10.2010. Цель - участие в бизнесе по торговле бытовыми электротоварами, радио - телеаппаратурой.

Основным видом деятельности ООО "Техно" является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио - телеаппаратурой, актом проверки подтверждается.

Таким образом, кредитные деньги были вложены в торговлю бытовыми электротоварами, радио - телеаппаратурой.

Учитывая, что ООО "БДЦ" является владельцем паев ЗПИФ Прямых инвестиций "Инвестиционный клуб" получение прибыли планируется от роста стоимости паев в случае их реализации.

3) 01.03.2010 ООО "БДЦ" в адрес ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" перечислено 150 000 000 руб., со ссылкой "за ценные бумаги по договору от 01.03.2010 N 270210/КП".

Согласно договора ООО "БДЦ" приобретает у ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" облигации ООО "Лукойл", ОАО Мосэнерго".

Передача облигаций не осуществлялась. Договор не исполнен продавцом. Соглашения о расторжении договора отсутствует.

Сумма процентов, начисленная за период с 01.03.2010 по 31.12.2012, составила 51 139 727,04 руб.

Указанные проценты налоговый орган не признал расходами в целях налогообложения прибыли, поскольку по мнению налогового органа, дохода от данной сделки нет.

ООО "БДЦ" не согласно с данной позицией в связи с тем, что погашение задолженности ожидается в 2014 году.

4) Согласно кредитного договора от 30.03.2011 N 54/11, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "БДЦ" получен кредит в сумме 543 000 000 руб.

Заявитель указывает, что 30.03.2011 ООО "БДЦ" на сумму 543 000 000 руб. приобрело векселя ОАО "АК БАРС" БАНК.

30.03.2011 ООО "БДЦ" передало векселя ООО "ЭРА" за 543 003 700 руб. Окончательный расчет между сторонами завершен к 16.12.2011. Сумма процентов по кредиту, начисленные в части невозвращенной суммы составили 8 556 210,77 руб.

Указанные проценты налоговым органом также не признаны в целях налогообложения прибыли.

В возражениях ООО "БДЦ" указывает, что 31.12.2010 ООО "ЭРА" перечислило в пользу ООО "БДЦ" 391 295 000 руб. за паи ЗПИФ прямых инвестиций "Инвестиционный клуб". Продавались 391 295 штук паев по номинальной стоимости. Паи продавались по не выгодным для ООО "БДЦ" условиям - без дохода. Цель продажи - направить вырученные денежные средства на приобретение облигаций ООО "Промтрактор-Финанс", государственный номер выпуска 4-03-36089-К.

Приобретены 462 728 облигаций ООО "Промтрактор-Финанс": у ОАО "АК БАРС" БАНК - 341 333 штуки по договору N 144/63 от 20.12.2013 у ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" - 121 395 штук по договору N 211210/1 ДУ/ВБ от 21.12.2013.

Сделка с ООО "ЭРА" по купле-продаже паев ЗПИФ прямых инвестиций "Инвестиционный клуб" для ООО "БДЦ" была не выгодной, в связи с чем, ООО "ЭРА" согласилось с расторжением договора купли-продажи паев, взамен ООО "БДЦ" предоставило ООО "ЭРА" беспроцентную рассрочку в оплате векселей ОАО "АК БАРС" БАНК.

5) 30.09.2011 ООО "БДЦ" получило транши по следующим кредитам:

- 14 800 000 руб. по кредитному договору от 07.04.2010 N 93/11, заключенному с ОАО "АК БАРС" БАНК;

-14 704 810 руб. по кредитному договору от 18.11.2009 N 271/11, заключенному с ОАО "АК БАРС" БАНК;

- 495 190 руб. по кредитному договору от 07.04.2010 N 92/11.

Остаток денежных средств на начало дня 30.09.2011 составил 9 848 244,92 руб. Сумма поступлений от покупателей, заемщиков составила 103 611 666,67 руб., с брокерского счета возвращено 12 600 000 руб.

Денежные средства направлены на:

погашение задолженности перед ОАО "АК БАРС" БАНК по договорам уступки прав (требований) в сумме 100 000 000 руб.;

приобретение с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "Кит-Кар" автотранспортных средств в сумме 18 675 816,62 руб.;

оплату 20% конкурсному управляющему ООО "Индустриально-строительный комбинат" при оставлении за собой заложенного недвижимого имущества после несостоявшихся вторых торгов в сумме 3 568 260,60 руб.;

в пользу ООО "ЭРА" по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2011 N 9/ЭРА в сумме 30 320 000 руб.;

- текущие платежи, в том числе на выплату заработной платы, командировочные расходы, приобретение запасных частей на служебные автомобили, НДФЛ в общей сумме 62 269,17 руб.

ООО "БДЦ" указывает, что инспекцией сделан вывод, что кредитные средства направлены на платеж в пользу ООО "ЭРА". Считает, что факт изъятия ООО "БДЦ" денежных средств с брокерского счета, на котором аккумулированы денежные средства, предназначенные на операции с ценными бумагами, налоговым органом не принят.

6) Согласно кредитному договору от 18.11.2011 N 194/11, заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "БДЦ" получен кредит в сумме 151 120 000 руб.

18.11.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/Эра в пользу ООО "ЭРА" перечислено 151 127 573,42 руб.

К приобретению планировались два земельных участка:

- площадью 14 997 кв.м., адресу г. Набережные Челны, в районе ж/д вокзала, пр-т М. Джалиля за 127 641 014 руб.;

- площадью 247 044 кв.м., по адресу РТ, Высокогорский район, с. Константиновка за 23 486 738,77 руб.

По договору земельные участки должны быть переданы до 13.01.2012. Договор расторгнут 16.01.2012.

ООО "ЭРА" в полном объеме возвратило денежные средства. Проценты по кредиту за период с 18.11.2011 по даты возврата средств составили 12 222 896,43 руб.

Указанные проценты инспекция не признает расходами в целях налогообложения прибыли, в связи с чем ООО "БДЦ" указывает, что на момент заключения договора земельные участки находились в собственности ООО "ЭРА".

Земельный участок площадью 14 997 кв.м., адресу г. Набережные Челны, в районе ж/д вокзала, пр-т М. Джалиля планировался к приобретению как возможный инвестиционный проект. Инвестиционная привлекательность участка для ООО "БДЦ" исчезла.

Однако, ООО "БДЦ" отказалось от приобретения земельного участка площадью 14 997 кв.м., адресу г. Набережные Челны, в районе ж/д вокзала, пр-т М. Джалиля. Земельный участок площадью 247 044 кв.м. приобретен у ООО "ЭРА" по договору купли-продажи земельного участка от 05.05.2012 за 11 353 000 руб. Право собственности на ООО "БДЦ" зарегистрировано 04.06.2012.

Суд первой инстанции установил следующее.

1. По взаимоотношениям с ООО "СателлитОПТ".

ООО "БДЦ" является учредителем ООО ТК "Сателлит" (99,99%), при этом, Общество не отрицает факт финансирования ООО "СателлитОПТ", вследствие чего возврат денежных средств осуществлялся, в том числе, через подконтрольную налогоплательщику организацию - ООО ТК "Сателлит".

Как указывает инспекция, ООО "СателлитОПТ" не имело цель приобретать ценные бумаги для ООО "БДЦ", а использовало денежные средства в личных целях для погашения кредита перед ООО "Домотехника".

ООО "СателлитОПТ" пользовалось денежными средствами в течении 3 месяцев. Сумма начисленных процентов по кредиту за указанный период составила 7 469 588,77 руб.

Для выявления транзитного круга, в результате которого деньги возвращаются к источнику кредитования (ОАО "АК БАРС" Банк), либо на счет ООО "БДЦ", а также на согласованность в действиях всех участников расчетов, ответчиком была исследована вся цепочка участников сделки.

2. По взаимоотношениям с ООО "Фирма "Техно".

27.02.2010 заявителем в адрес ООО фирма "Техно" перечислено 460 000 000 руб. со ссылкой "за поставку товара по договору N 15-к-п/п от 26.02.2010".

Согласно договора поставки от 26.02.2010 N 15-к-п/п заключенного между ООО "Банковский долговой центр" (Покупатель) и ООО "Фирма "Техно" (Поставщик), "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" бытовую технику на сумму 460000000 руб.

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ООО "Фирма "Техно" открытый в ОАО "АК БАРС" Банке.

27.02.2010 ООО "Техноопт" перечисляет ОАО "АК БАРС" Банк со ссылкой "погашение долга по дог. N 88/11 от 07.05.2008, N 110/11 от 06.06.2008" в сумме 460 000 000 руб.

06.10.2010 ООО "Техноопт" получает кредит в ОАО "АК БАРС" Банке по кредитному договору от 06.10.2010 N 270/11 в сумме 460 000 000 руб. и в тот же день перечисляет ООО "Фирма "Техно" за товар 460 000 000 руб.

Согласно анализа расчетного счета ООО "Фирма "Техно" 06.10.2010 полученные денежные средства ООО "Фирма "Техно", перечисляет ООО "Банковский долговой центр" "со ссылкой "возврат по соглашению о новации N 6 от 01.03.2010" сумме 460 000 000 руб.

В проверяемом периоде между ООО "БДЦ" и ООО "Фирма "Техно" другие сделки не заключались.

Денежные средства были использованы в личных целях для взноса в Уставной капитал ООО "Техноопт". Кроме того, установлена взаимозависимость участников сделок, а именно ООО "Фирма "Техно" и ООО "Техноопт". ООО "Фирма "Техно" пользовалось денежными средствами в течении 7 месяцев. Сумма начисленных процентов по кредиту за указанный период составила 33 422 466,48 руб.

06.10.2010 ООО "Банковский долговой центр" перечисляет ООО УК "АК Барс Капитал" ДУ ЗПИФ со ссылкой "на приобретение инвестиционных паев" в сумме 464000000 руб., где учредителем является ОАО "АК БАРС" Банк.

Согласно карточки счета 58.01.1 ООО "Банковский долговой центр" 07.10.2010 оприходованы паи фонда "Инвестиционный клуб" в количестве 464000 штук на сумму 464000000 руб.

Согласно анализа расчетного счета ООО "Фирма "Техно" 22.10.2010 УК "Ак Барс Капитал" ДУ ЗПИФ перечисляет ООО фирма "Техно" со ссылкой "взнос в Уставной капитал" в сумме 460000000 руб., где УК "Ак Барс Капитал" ДУ ЗПИФ является учредителем. Полученные денежные средства ООО фирма "Техно", перечисляет ООО "Техноопт" со ссылкой "возврат за товар" в сумме 460000000 руб.

3. По взаимоотношениям с ООО "Компания "Коммерческая недвижимость".

01.03.2010 заявителем в адрес ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" перечислено 150000000 руб. со ссылкой "за ценные бумаги по договору N 270210/КП от 01.03.10", в счет оплаты приобретения ценных бумаг.

Однако, принятые договорные обязательства ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" исполнены не были. Заявителем в период течения срока исковой давности взыскания суммы задолженности не предпринимались попытки возврата перечисленной суммы денежных средств.

Сумма начисленных процентов по кредиту за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 составила 51 139 727,04 руб.

4. По взаимоотношениям с ОАО "АК БАРС" БАНК по приобретению векселей.

Согласно кредитному договору от 30.03.2011 N 54/11, заключенному между ОАО "АК Барс" и заявителем, последним получен кредит в сумме 543 000 000 руб.

В тот же день общество перечисляет ОАО "АК БАРС" банк 543 000 000 руб. за векселя.

30.03.2011 ООО "БДЦ" передает векселя ООО "ЭРА" за 543 003 700 руб.

31.03.2011 ООО "ЭРА" передает векселя ОАО "АК БАРС" БАНК за 543 003 700 руб.

Доход по данной сделки составил - 3 700 руб. Сумма процентов по кредиту, начисленные в части невозвращенной суммы составили 8 556 210,77 руб.

Следовательно, полученный ООО "БДЦ" кредит от ОАО "АК БАРС" БАНК фактически им не использовался, поскольку вернулся через взаимозависимую организацию ООО "ЭРА" и ОАО "АК БАРС" БАНК, в виде ценных бумаг (векселей). Указанные факты также свидетельствуют о наличие транзитного круга, в результате которого денежные средства возвращаются к источнику кредитования (ОАО "АК БАРС" БАНК), либо на счет ООО "ЭРА", и о согласовании в действиях всех участников расчетов по заключенным договорам.

Полученный заявителем кредит от ОАО "АК БАРС" БАНК фактически был использован взаимозависимой организацией ООО "ЭРА" для погашения долга перед ОАО "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа".

5. Полученный ООО "БДЦ" кредит от ОАО "АК БАРС" Банк фактически им не использовался, поскольку вернулся на следующий день через взаимозависимую организацию ООО "Эра" в ОАО "АК БАРС" Банк.

Также видно наличие транзитного круга, в результате которого деньги возвращаются к источнику кредитования (ОАО "АК БАРС" Банк) либо на счет ООО "Эра", а также согласованность в действиях всех участников расчетов.

По договору купли-продажи от 29.09.2011 N 9/Эра передача акции не осуществлялась.

10.04.2012 составлено соглашение о расторжении Договора N 9/Эра купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2011 заключенного между ООО "Банковский долговой центр" (Покупатель) и ООО "Эра" (Продавец).

Полученный ООО "БДЦ" кредит от ОАО "АК БАРС" Банк фактически был использован взаимозависимой организацией ООО "Эра" для проведения расчета с ОАО "АК БАРС" Банк по договору уступки прав (требовании) N 68/98 от 25.08.11" в сумме 30321065,92 руб.

Следовательно, данная сделка не является обоснованной, так как не связана с получением доходов, соответственно все расходы в виде процентов за пользование заемными средствами, не являются экономически оправданными.

Таким образом, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

6. Согласно кредитного договора N 194/11 от 18.11.2011 заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк (Кредитор) и ООО "Банковский долговой центр" (Заемщик) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 151 120 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 17.11.2014 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11 процентов годовых.

Начисление процентов производится Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце). Цель использования кредита: пополнение оборотных средств.

Денежные средства, полученные от ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору от 18.11.2011 N 194\11 в сумме 151120000 руб., перечислены за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.11.2011 N 11/Эра.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2011 N 11/Эра заключенного между ООО "Банковский долговой центр" (Покупатель) и ООО "ЭРА" (Продавец), Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: г Набережные Челны, в районе ж/д. вокзала, пр-т М.Джалиля, площадью 14997кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Высогогорский р-н, с. Константиновка, площадью 247044 кв.м. Общая сумма сделки составляет 151127753,42 руб.

Согласно проведенному анализу расчетного счета денежные средства, полученные 18.11.2011 от ООО "Банковский долговой центр" со ссылкой "оплата по договору купли продажи ценных бумаг N 11/Эра от 18.11.2011" в сумме 151120000 руб., перечислены в тот же день 18.11.2011 в ООО "Новая нефтехимия" со ссылкой "оплата по договору купли продажи ценных бумаг N 6 от 18.11.2011" в сумме 150915480 руб.

10.07.2012 ОАО "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа" (ИНН 1656025635) перечисляет ООО "Эра" по договору купли - продажи земельного участка от 10.07.2012 N 20/Эра в сумме 160 000 000 руб.

Полученные денежные средства ООО "Эра" в тот же день перечисляет на расчетный счет ООО "БДЦ" со ссылкой "возврат долга по договору недвижимого имущества N 11/Эра от 18.11.2011 в сумме 120 890 000 руб.

22.08.2012 ООО "Автогранд - Казань" (ИНН 1655173045) перечисляет ООО "Эра" по договору уступки прав (требования) в сумме 1708700 руб.

Полученные денежные средства ООО "Эра" в тот же день перечисляет на расчетный счет ООО "БДЦ" со ссылкой "возврат долга по договору недвижимого имущества N 11/Эра от 18.11.2011 в сумме 1760 000 руб.

10.10.2012 ООО "Регион 72" (ИНН 7224045402) перечисляет ООО "Эра" по договору от 02.03.2011 N Ю-11/0001 за ООО "Регион" в сумме 578000 руб.

Полученные денежные средства ООО "Эра" в тот же день перечисляет на расчетный счет ООО "БДЦ" со ссылкой "возврат долга по договору недвижимого имущества N 11/Эра от 18.11.2011 в сумме 148 000 руб.

Исхакова Лилия Ринатовна является главным бухгалтером ООО "БДЦ" и учредителем ООО "Эра".

Таким образом, полученный ООО "БДЦ" кредит от ОАО "АК БАРС" Банк фактически им не использовался, поскольку был перечислен взаимозависимой организации ООО "Эра", в связи с чем, усматривается согласованность в действиях всех участников расчетов.

Налоговый орган в ходе проверки установил замкнутость движения денежных средств между ООО "БДЦ" и участниками хозяйственных операций. Данными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия обоснованности указанных сделок.

Заявителем доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные сделки являются экономически обоснованными и связаны с получением доходов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные действия заявителя правомерно признаны налоговой инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявителю заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.04.2015 N 2368 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Банковский долговой центр" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2015 N 2368 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу N А65-30864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 апреля 2015 года N 2368 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева