Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19382/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-213578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бик А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-213578/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1527),

по заявлению ООО "Бик А" (ОГРН 1027739555084, 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Прохоренко А.Я. по дов. от 09.06.2015;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бик А" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 05.11.2014 N 23-01-16-1907/Р об отказе в предоставлении ООО "Бик А" государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Бик А", исходя из законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента торговли и услуг города Москвы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бик А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Бик А" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 ООО "Бик А" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1 (заявление зарегистрировано за N 1907 от 08.09.2014).

17.09.2014 на основании Распоряжения от 17.09.2014 N 2691 Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

По результатам проверки Департаментом составлен Акт от 17.09.2014 N 1907, в котором зафиксировано, что объект не соответствует особым требованиям к расположению объекта лицензирования, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", а именно, объект лицензирования расположен в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку расстояние от входа N 2 магазина ООО "Бик А" до входа в МБУ "Досуговый центр "Бригантина", в котором проводятся занятия с детьми, составляет 73 метра.

05.11.2014 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-16-1907/Р, в соответствии с которым ООО "Бик А" отказано в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Не согласившись с отказом от 05.11.2014, ООО "Бик А" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

Пунктом 2 указанного Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков. В соответствии с п. 4 Приложения расстояния, установленные п. 2, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в п. 2. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Как установлено ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из системного толкования положений постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 N 488-ПП "О государственной поддержке детского движения Москвы" (в ред. действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм запрещается нахождение объектов розничной продажи алкогольной продукции вблизи организаций, регулярно посещаемых детьми и специализирующихся на работе с ними.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, коллегия соглашается с тем, что МБУ "Досуговый центр "Бригантина" является организацией, оказывающей социальные услуги населению, в том числе детям (л.д. 112-114, 121-128), в связи с чем, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от МБУ "Досуговый центр "Бригантина", занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что объект лицензирования расположен на расстоянии 73 метра от входа для посетителей в МБУ "Досуговый центр "Бригантина", что является нарушением требований постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, согласно которому данное расстояние не должно быть менее 100 метров.

Доводы апелляционной жалобы об утрате силы постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 N 488-ПП в части, наличии ранее выданной лицензии правового значения для настоящего дела не имеют.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что МБУ "Досуговый центр "Бригантина" не является детской организацией отклоняется судом как основанный на неверном толковании права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Согласно п.п. 2.11.1.2 п. 2.11.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя требованиям ст. ст. 2, 11,16,19, 20, 25 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановления Правительства города Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не лишен возможности продолжать деятельность по реализации продукции в магазине по указанному адресу, за исключением алкогольной.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-213578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева