Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-3349/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А27-23730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2015; Пальянова С.С. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Разрез Томусинский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года

по делу N А27-23730/2014 (судья Т.А.Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский",

г.Междуреченск (ОГРН 1024201390718 ИНН 4214000020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 20, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее по тексту - ОАО "Рзарез Томусинский", общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; Инспекция, заинтересованное лицо) от 03.09.2014 N20 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным установлением юридически значимых обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признав недействительным решение Инспекции от 03.09.2014 N 20 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

1.Налогоплательщику не вменялось ни неправильное установление объекта налогообложения, ни неверное определение количества добытого полезного ископаемого в чистых угольны пачках, т.к. спор не касался занижения налогооблагаемой базы по Налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, суд необоснованно отклонил правомерность применения налогоплательщиком третьего метода оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

2. Обложение НДПИ производилось обществом только в отношении полезного ископаемого, а не всего минерального сырья, которое добывается обществом, при этом общество правомерно учитывало количество добытого полезного ископаемого не в объеме горной массы (которая включает в себя чистый уголь и пустую породу), а уголь в чистых угольных пачках (ЧУП), то есть объем добытого полезного ископаемого учитывался налогоплательщиком только по чистому углю (без примесей). Указанное согласуется с заключением ФГБУ науки Институт угля Сибирского отделения академии наук (ИУ СО РАН) - л.д. 46 т.1, однако, этому доказательству суд оценки не дал.

3. Судом необоснованно принято в основу судебного акта экспертное заключение ООО "Сибнииуглеобогащение" - л.д. 12 т.2.

4. Для определения метода оценки стоимости добытого полезного ископаемого, налогоплательщик обоснованно руководствовался разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 N 64.

5. Судом в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно приняты как имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N N А27-9557/2013, А27-8159/2013.

Определением Седьмого апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Разрез Томусинский" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.06.2015 на 12 час. 00 мин.

До назначенной даты судебного заседания Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу (с доказательством его направления в адрес налогоплательщика), в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От налогоплательщика представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с которыми представители Инспекции ознакомились в ходе судебного заседания, в связи с чем, они, с учетом позиции представителей налогового органа не возражавших к их принятию, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов апеллянта с учетом его возражений на отзыв, поддержали в полном объеме позицию, изложенную в отзыве, акцентируя внимание суда на отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Разрез Томусинский".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в период с 13.12.2013 по 16.07.2014 Инспекция в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 N 17.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 03.09.2014 N 20, которым Инспекция отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив налогоплательщику на 03.09.2014 пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 611 689, 72 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 17 039 611 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.11.2014 N 640, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2014 N 20 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с правомерностью позиции налогового органа, отклонив доводы заявителя о том, что количество добытого полезного ископаемого может быть определено только в "чистых угольных пачках", поскольку в проверяемые налоговые периоды обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, по своему качеству соответствующая стандарту организации, в связи с чем, применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным, а доначисление НДПИ, соответствующих сумм пеней является правомерным.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 334 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу каменного угля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ уголь является одним из видов добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, горючие сланцы, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Виды углей закреплены Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения НДПИ (утв. Постановлением Правительства РФ N 486 от 20.06.2011).

ГОСТ Р 51591-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации.Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" подразделяет угольную продукцию на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный (далее обогащенный уголь), необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам.

При этом ГОСТ Р 51591-2000, а также Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в отношении угольной продукции не содержат понятия "чистой угольной пачки".

В соответствии со статьями 338, 340 НК РФ, налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, оценка стоимости полезного ископаемого, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации полезного ископаемого (статья 340 НК РФ).

Согласно Учетной политике при наличии реализации добытого полезного ископаемого в текущем или предыдущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При определении перечня полезных ископаемых, включаемых в налогооблагаемую базу, предприятие руководствуется пунктом 2 статьи 337 НК РФ. Общество определяет количество добытого полезного ископаемого прямым методом (по данным маркшрейдерских замеров). Показатели фактически добытого полезного ископаемого и количество фактических потерь приводятся к единому измерению, для чего используется показатель доли содержания чистого угля в продукции.

Как установлено судом, исчисление объема добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 337 НК РФ общество указывает, что видом добытого полезного ископаемого является уголь каменный, т.е. указанная норма не уточняет чистый уголь либо уголь рядовой является полезным ископаемым, в связи с чем, по мнению общества возникает неопределенность в объекте налогообложения и суду следовало руководствоваться ответом ФГБУН ИУ СО РАН, в котором сделан вывод, что для угольной промышленности полезным ископаемым является уголь, содержащийся исключительно в чистых угольных пачках.

Между тем, как указывалось выше пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ, видами добытого полезного ископаемого являются в том числе горючие сланцы, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Поскольку чистая угольная пачка, согласно ГОСТу Р 51591-2000 не является угольной продукцией, классификатор углей не содержит понятия "чистой угольной пачки", довод общества о том, что рядовой уголь, добытый уголь, горная масса, каменный уголь, породоугольная смесь, уголь определенной марки - являются минеральным сырьем, а уголь в чистом виде (чистая угольная пачка) - это продукция, содержащаяся в минеральном сырье, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Налоговым кодексом четко определено понятие фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (статья 337, пункт 7 статьи 339 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, что закреплено в Учетной политике ОАО "Разрез "Томусинский".

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 338 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, "чистая угольная пачка" - это часть угольного пласта, расположенная между прослоями или между прослоем и вмещающими горными породами, чьи физико-механические, технологические и качественные характеристики рассматриваются без учета влияния последних. Поэтому чаще всего термин "чистая угольная пачка" используется для научных целей, когда необходимо изучить состав и свойства чистого угля для решения того или иного вопроса.

Понятие "чистая угольная пачка" используется при определении полезной мощности угольного пласта как суммарной мощности угольных пачек, при этом "чистая угольная пачка" не может являться конечной продукцией горнодобывающей промышленности, так как даже при селективной выемке прослоя породы часть ее измельчается и смешивается с материалом угольных пачек.

Уголь в "чистых угольных пачках" не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, выпускаемой шахтами и разрезами и не входит в перечень угольной продукции, предусмотренной национальными стандартами по видам потребления отдельных угольных регионов, в частности, Кузнецкого бассейна ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51588-2000, и ГОСТ 51591-2000, который распространяется на все угли Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с названной позицией налогового органа, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статья 339 НК РФ устанавливает, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", на которое указывает апеллянт в свое апелляционной жалобе, указано, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь ввиду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64).

Оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления). Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64).

Как следует из обстоятельств спора, по уточненным налоговым декларациям количество добытого полезного ископаемого определено обществом в чистых угольных пачках, что повлекло уменьшение количества добытого полезного ископаемого.

Кроме того, налогоплательщик уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого, применив расчетный метод определения его стоимости.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией изучен проект отработки месторождения, а также в рамках статьи 90 НК РФ произведены допросы свидетелей: главного геолога Иванова В. А. и начальника отдела ОТК на разрезах Красногорский и Томусинский - Горлатой С. В.

В результате проведенных мероприятий установлено, что технологический процесс по добыче (извлечению) угля из недр включает в себя следующие этапы: разрыхление угольного пласта взрывом, вычерпывание разрыхленной угольной массы и погрузка ее в автотранспорт, транспортировка угля на углепогрузочный технологический комплекс.

Таким образом, установлено, что технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза, где производится определение его количества, определение его качественных характеристик и отгрузка его потребителям.

При этом обществом добытое минеральное сырье не подвергается никакой переработке, так как оно соответствует марочной принадлежности угля и реализация покупателям производится в том виде, в котором производится его фактическая добыча.

Проверкой установлено, что "Проектом безопасной доработки запасов угля ОАО Разрез "Томусинский" ОАО "УК Южный Кузбасс" не предусмотрено технологических операций по доведению извлеченного из недр рядового угля до качественных характеристик угля в "чистых угольных пачках", что означает, что общество не добывает такой вид продукции как "чистая угольная пачка", что согласуется с выводами эксперта в области твердого минерального топлива и продуктов его переработки Голиковой Е.Г. (сертификат компетентности эксперта N РОСС.1Ш.0001.3109608) Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (аттестат аккредитации органа по сертификации N РОСС.1Ш.0001.11Ту03), которым дано заключение: "Анализ материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по ОАО "Разрез Томусинский" за период с января по март 2011 угольной продукцией данного предприятия горнодобывающей промышленности является рядовой уголь марок, ОС, Т и Т OK1, который соответствует требованиям национальных стандартов ГОСТ Р 51591-2000, ГОСТ Р 51586-2000 и ГОСТ Р 51588-2000, то есть продукцией предприятия ОАО "Разрез "Томусинский" является добытый уголь с учетом технологического засорения, что обуславливается технологией добычи и применения технологического оборудования (экспертное заключение от 16.05.2014 г. N 1/3505).

Доказательств иного материалы дела не содержат и не представлены налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Разрез Томусинский" по факту реализует продукцию, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), по своему качеству соответствующую ГОСТу Р51591-2000 ГОСТу Р 51586-2000, ГОСТу Р 51588-2000, то есть рядовой уголь.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на экспертное заключение, полагая, что выводы эксперта касаются правового применения понятия продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, т.к. в рассматриваемом экспертном заключении отсутствуют как правовая оценка, так и выводы правового характера а целью проведения экспертизы являлось получение экспертного заключения относительно того, что является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, продукция содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации применительно к проверяемому налогоплательщику.

Учитывая, что эксперт не отказался от проведения экспертизы на основании подп.5 пункта 1 статьи 95 НК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что выводы эксперта не выходят за рамки области его профессиональных знаний и обоснованно приняты судом во внимание.

Отклоняя позицию налогоплательщика относительно правомерности применения им расчетного метода при оценке стоимости добытого полезного ископаемого апелляционный суд исходит из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом (по уточненным налоговым декларациям) оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) неправомерно произведена в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

В силу подп. 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база для исчисления НДГШ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

При этом оценка стоимости добытых полезных ископаемых, на основании пункта 1 статьи 340 НК РФ, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Данная норма права предусматривает три способа оценки полезных ископаемых. Перечень этих способов является закрытым и не подлежащим расширительному применению.

В рассматриваемом деле первый способ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий) ОАО "Разрез "Томусинский применять не может ввиду отсутствия у него субсидий, что не оспаривается обществом

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 п. 1 ст. 340 НК РФ (третий способ), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Факт реализации ОАО "Разрез Томусинский" добытого полезного ископаемого -рядового угля в период с января по март 2011 года в рамках договора с ОАО "Южный Кузбасс", подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями качества на отгруженный рядовой уголь, представленными ОАО "Разрез Томусинский" в ходе налоговой проверки и имеющимися в материалах дела.

Кроме того, фактическая реализация добытого полезного ископаемого (угля) подтверждена материалами проверки контрагента ОАО "Южный Кузбасс", проведенной в рамках статьи 93.1. НК РФ. В ходе проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не отрицал факт реализации им угольной продукции, соответствующей ГОСТу.

Порядок определения стоимости полезного ископаемого установлен пунктом 1.4. "Порядок определения стоимости полезного ископаемого" учетной политики Общества, которым определено, при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом отсутствие реализации имеет место в следующих случаях:

а) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое используется на собственные нужды предприятия, осуществляющего добычу;

б) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продуктов переработки.

В проверяемом периоде у общества вышеперечисленные случаи не установлены, все добытое полезное ископаемое реализовывалось, т.к. Инспекция в ходе проверки установила, что добытое в проверяемом периоде полезное ископаемое - уголь марок ОС, Т и Т OK 1, было полностью реализовано.

Судом также не установлено случаев отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (угля марок ОС, Т и Т OK 1) в случаях определенных учетной политикой общества.

Поскольку у ОАО "Разрез Томусинский" имелась реализации угольной продукции соответствующего марочного состава, в силу прямого указания пункта 4 статьи 340 НК РФ, пункт 3 статьи 340 НК РФ (способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости) применен быть не мог.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не мог применять следующие способы оценки стоимости полезных ископаемых: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий (первый способ, предусмотренный статьёй 340 НК РФ) и расчетный метод (третий способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный статьёй 340 НК РФ), следовательно стоимость единицы добытого полезного ископаемого, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ должна была определяться исходя из цен реализации добытого угля марок ОС, Т и Т OK 1 (второй способ), а не из расчетной стоимости.

Таким образом, единственным способом, которым налогоплательщик должен оценивать стоимость добытых полезных ископаемых, является метод исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Определение обществом количества добытого полезного ископаемого в "чистых угольных пачках" является лишь пересчетом количества добытого полезного ископаемого (ПИ) - рядового угля в другие единицы измерения, ранее рассчитанного в единицах измерения - "тонна". Однако, пересчет количества добытого полезного ископаемого в другие единицы измерения (в ЧУПах) не может подменять понятие самого добытого полезного ископаемого и опровергать факт реализации этого полезного ископаемого.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о неправомерном применении обществом подп.3 пункта 1 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствует нормам НК РФ, а довод общества об отсутствии реализации добытого полезного ископаемого правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом в обоснование заявленных доводов не представлены.

Довод общества об определении Инспекцией стоимости единицы добытого полезного ископаемого (ДПИ) методом, не предусмотренным налоговым законодательством, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Оценка стоимости добытого полезного ископаемого, согласно норм ст. 340 НК РФ, определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом, как указано выше, в связи с реализацией ДПИ, общество не может применить первый и третий методы, несмотря на пересчет количества ДПИ в другие единицы измерения.

Основополагающим фактором, определяющим выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, является наличие либо отсутствие факта его реализации.

В рассматриваемом случае, факт реализации добытого полезного ископаемого (в каких бы единицах измерения налогоплательщик не измерял его количество) документально подтвержден - в рамках договора с ОАО "Южный Кузбасс" - товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями качества на отгруженный уголь, представленными ОАО "Разрез Томусинский" в ходе проведения настоящей налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого должна производиться исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого, т.е. вторым способом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" отмечается, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьёй 337 НК РФ полезным ископаемым.

При этом, как указывалось выше, угольная продукция налогоплательщика - рядовой каменный уголь, который признается добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ. Это соответствует нормам пункта 1 статьи 337 НК РФ, учетной политике (принятой в целях исчисления НДПИ ОАО "Разрез "Томусинский"), решениям технического проекта отработки участка месторождения, бухгалтерскому учету налогоплательщика и подтверждается результатами проведенной экспертизы.

В связи с тем, что добытое полезное ископаемое было реализовано, но общество решило пересчитать его количество в других единицах измерения (в ЧУПах), оно должно было и стоимость единицы ДПИ определить исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции, т.е. стоимость единицы продукции должна быть приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, учтенного в "чистых угольных пачках" в той же пропорции.

В рассматриваемом случае, примененный налоговым органом расчет не привел к увеличению стоимости угля, как на это указывает налогоплательщик.

Стоимость угля определялась сторонами сделки. Инспекцией стоимость единицы добытого полезного ископаемого (оцененная исходя из цен реализации) приведена в сопоставимый вид с количеством добытого полезного ископаемого, пересчитанного в "чистые угольные пачки" в той же пропорции (исходя из содержания чистого угля в рядовом угле - добытой продукции).

В результате чего доводы налогоплательщика о том, что приведенный расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого, не соответствует формуле указанной в статье 340 НК РФ, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, неполная уплата НДПИ за период с января по март 2011 года составила 17 039 611 руб.

Ссылка налогоплательщика на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 отклоняется апелляционным судом, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при вынесении решения судом нарушены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку суд счел имеющими преюдициальное значение не обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а правовые оценки этих обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что из оспариваемого судебного акта не следует, что суд счел имеющими преюдициальное значение именно правовые выводы сделанные судами по результатам рассмотрения дел N А27-8159/2013 и N А27-9557/2013.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ суд правомерно указал, что обстоятельства, а не выводы судов, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вменяя налогоплательщику нарушение порядка оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, налоговый орган необоснованно не исключил из доначисленной суммы 17 039 611 руб., суммы не являющиеся спорными 1 704 683 руб., апелляционная коллегия отмечает, что в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, не рассматривает указанные доводы, как новые требования, которые не заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности их заявления апелляционному суду не представлено, соответствующие доводы появились лишь в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Ссылки общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-23730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко
А.Л. Полосин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.