Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8106/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-46895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-46895/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича

(ИНН 616706854872, ОГРНИП 309610202000029) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агротех"

(ИНН 23300343794, ОГРН 1072330000841) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ответчик) о взыскании 277 333 рублей 34 копеек, из которых 90 000 рублей задолженности, 56 933 рубля 34 копейки штрафа, 130 400 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом N 18/21/07/14 от 21.07.2011, а также сверхнормативный простой под погрузкой.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя указанное ходатайство явной несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей задолженности, 56 933 рубля 34 копейки штрафа, 13 040 рублей неустойки, 8 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом N 18/21/07/14 от 21.07.2011. Ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об уменьшении ее размера в соответствии с ходатайством ответчика, до 0,1% от неоплаченной стоимости перевозки за каждый день календарной просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, уменьшив подлежащий взысканию размер штрафа до 28 466 рублей 67 копеек, неустойки до 6 520 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Апеллянт полагает, что судебный акт суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию неустойки, а так же размера подлежащего взысканию штрафа, нарушает принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства, размеру ответственности ответчика, ввиду чего подлежит снижению.

Истец с доводами апеллянта не согласен, представил отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Горбатько Алексеем Александровичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 18/21/07/14, по условиям которого истец принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет заказчика оказание услуг перевозки согласно заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, размер провозной ставки устанавливается на договорной основе и указывается в письменной форме в заявке или по тарифу, также определенному в заявке.

Во исполнении условий договора, сторонами подписаны 4 заявки: N 01/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 90 000 рублей, N02/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 100 000 рублей, N 03/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 100 000 рублей, N04/21/07/14 от 21.07.2014, по которой стоимость перевозки составляет 90 000 рублей.

Истец, во исполнении условий заключенного договора, оказал услуги ответчику, что подтверждается актами N 215 от 25.07.2014 на сумму 90 000 рублей, N 214 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, N 213 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, N 206 от 23.07.2014 на сумму 90 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 73 от 12.11.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 90 000 рублей задолженности, 56 933 рубля 34 копейки штраф, 130 400 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг N 215 от 25.07.2014 на сумму 90 000 рублей, N 214 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, N 213 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, N 206 от 23.07.2014 на сумму 90 000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, сумма основного долга не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 56 933 рубля 34 копейки штрафа.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона " Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Общая сумма штрафа за простой автотранспортных средств исполнителя, начисленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, составила 56 933 рубля 34 копейки. Довод апеллянта о меньшем времени простоя объективно не доказан имеющимися в деле материалами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 130 400 рублей неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки с 1% до 0,1% от неоплаченной стоимости перевозки за каждый день календарной просрочки.

Апеллянт полагает, что судебный акт суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию неустойки, а так же размера подлежащего взысканию штрафа, нарушает принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства, размеру ответственности ответчика, ввиду чего подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что неустойка в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая то обстоятельство, что суд при определении соразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки должен исходить из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая долгосрочный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, а так же то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически ходатайство ответчика о снижении подлежащего уплате размера штрафных санкций удовлетворил, требование апеллянта о еще большем снижении фактически поставит ответчика в более выгодное процессуальное положение по отношению к истцу, при котором истец фактически будет лишен возможности надлежащей соразмерной защиты нарушенного права.

Фактически ответчик пытается злоупотребить процессуальным правом, снизив для себя бремя негативных последствий от нарушения обязательственного права ниже уровня критерия соразмерности.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета неустойки и не нашел неправильности расчета, осуществленного судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера неустойки путем начисления ее по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением апелляционный суд отклонил указанное ходатайство. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по 17.12.2014 (л.д.4), суд первой инстанции и присудил взыскание за соответствующий период времени. При этом истец не лишен права самостоятельным иском взыскивать неустойку за другой период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года по делу N А32-46985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина