Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-985/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-65672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" (ИНН: 5029135401, ОГРН: 1105029002946) представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (ИНН: 1901103589, ОГРН: 111901003830) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-65672/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" (далее - ООО "ТК "ЛаВИНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (далее - ООО "ТАЙГА") о взыскании задолженности по договору поставки N 245/П13/ТКЛ от 26.08.2013 в сумме 1 942 405,80 руб. и неустойки в сумме 200 825 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-65672/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 292 405,80 руб. и пени в сумме 200 825 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.103-105).

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки, ООО "ТАЙГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.117-118).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "ЛаВИНА" (поставщик) и ООО "Тайга" (покупатель) был заключен договор поставки N 245/П13/ТКЛ от 26.08.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (продать) со всеми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную или безалкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренные заказами и/или товаросопроводительными документами, а так же по цене согласно условий предусмотренных Договором.

В пункте 4.3 указанного Договора стороны согласовали условие о том, что товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТК "ЛаВИНА" указало что, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный в спорном договоре товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 942 405,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 650 000 руб., в остальной части - 1 292 405,80 руб. признал наличие долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму задолженности не погасил, ООО "ТК "ЛаВИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию помимо суммы задолженности неустойку на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО "ТК "ЛаВИНА" обязательств, и отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении взыскания задолженности в сумме 1 292 405,80 руб., в отношении взыскания неустойки суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка была исчислена за период с 14.06.2014 г. по 03.10.2014 г. исходя из суммы задолженности 1 942 405 руб. 80 коп., в то время как должна была исчисляться исходя из суммы 1 292 405,80 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), а также настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Договор поставки продукции N 245/П13/ТКЛ от 26.08.2013 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 1 292 405,80 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, применив при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования не более 16 % годовых отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление, согласно тексту которого ООО "Тайга" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из процентной ставки 18 % до суммы 41 566 руб., при этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки, за период с 14.06.2014 г. по 03.10.2014 г. в сумме 200 825 руб., арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Тайга" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Тайга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41 - 65672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тайга" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич